Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7466/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-7466/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Гуськове А.М., ведущем протокол судебного заседания
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.
адвоката Зимина Р.В.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зимина Р.В. на постановление судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы адвоката Зимина Р.В. в интересах Бобровой С. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по заявлению Бобровой С.Н. о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и обязании провести проверку следственным органом, к компетенции которого отнесено принятие процессуального решения.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Зимина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., считавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Зимин Р.В. обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты> оперуполномоченным <данные изъяты> П.С.А.
В поданной жалобе адвокат обращает внимание на то, что руководитель <данные изъяты> согласно правилам подследственности обязан исключить проведение проверки и вынесение процессуального решения по заявлению Бобровой С.Н. органом дознания.
Отказывая в принятии поданной адвокатом Зиминым Р.В. жалобы, суд сослался на то, что заместителем <данные изъяты> <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, поручено проведение дополнительной проверки.
В апелляционной жалобе адвокат Зимин Р.В. просит отменить постановление суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материал направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката, отказывая в принятии жалобы, суд не учёл, что он обращался с требованиями об исключении проведения проверки и вынесения процессуального решения органом дознания. Указывает, что согласно п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ заявления о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, относятся к подследственности следователей органов внутренних дел РФ. Полагает, что судом не устранены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено с поручением проведения проверки органу дознания. Просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу по существу.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.
Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что адвокат Зимин Р.В. просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное <данные изъяты> и обязании не допускать вынесение процессуального решения по заявлению Бобровой С.Н. органом дознания.
Как правильно указал суд в своём постановлении, изложенные в настоящей жалобе доводы не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что <данные изъяты> заместителем <данные изъяты> М.В.Г постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено.
В связи с этим рассмотрение жалобы Зимина Р.В. на данном этапе неприемлемо, поскольку вышеуказанное постановление отменено как незаконное и необоснованное с поручением о необходимости проведения дополнительной проверки.
Изложенное свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт постановление судьи законным и обоснованным.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Зимина Р.В. в интересах Бобровой С. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зимина Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.П.Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
