Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7465/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-7465/2020
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С., с участием:
-прокурора Савченко В.Н.,
-обвиняемого и его защитника, адвоката Матвеевой Т.Н.,
-помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания, ведущего и аудиозапись),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Матвеевой Т.Н., на постановление Анапского городского суда от 23 октября 2020 года, которым в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей на 1 мес., а всего до 2 месяцев и 29 суток, то есть до 23.11.2020.
Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда мотивировано тем, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, он может скрываться от правосудия и продолжать преступную деятельность, поскольку ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, что причастность обвиняемого к совершенному преступлению имеет подтверждение в деле, что препятствий содержанию обвиняемого под стражей по состоянию его здоровья или по условиям его содержания не имеется.
В апелляционной жалобе и в выступлении адвоката в апелляционном заседании сделаны ссылки на то, что суд первой инстанции не располагал доказательствами обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, не придавал должного значения доводам стороны защиты об этом, сделал ошибочные выводы об отсутствии у обвиняемого детей, что допустимыми доказательствами намерению обвиняемого скрываться от правосудия суд также не располагал, что он имеет семью и ребенка, постоянное место жительства в г. Ставрополе, является нетрудоспособным по инвалидности, что имеющееся у обвиняемого заболевание препятствует содержанию его под стражей, что причиной продления сроков содержания обвиняемого под стражей является неэффективная организация расследования дела, которая должна повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя.
Эти доводы приведены в обоснование просьбы об изменении обвиняемому меры пресечения на иную.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П. утверждается о законности и обоснованности ходатайства следователя и постановления суда.
Постановление суда подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ) с вынесением нового судебного решения, которым ходатайство следователя следует оставить без удовлетворения, а обвиняемого из-под стражи освободить.
В соответствии со ст.ст. 108,109 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу....." (п. п. 2, 21, 22, 25), избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению;
обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.);
проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению;
при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении;
оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;
наличие обоснованного подозрения должно иметь место в течение всего периода содержания обвиняемого под стражей;
исходя из положений статьи 109 УПК РФ во взаимосвязи с частью 1.1 статьи 110 УПК РФ суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке;
Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ при составлении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователем и рассмотрении его судом первой инстанции не были соблюдены.
Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к совершенному преступлению, не содержат, оценку им дать не представилось возможным и в апелляционном заседании.
В своем постановлении суд первой инстанции сделал вывод о достаточности данных, указывающих на причастность Н. к инкриминируемому ему преступлению, однако при этом, как и следователь в своем ходатайстве, такие данные конкретно не указал (застигнут ли обвиняемый при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на обвиняемого как на совершившее преступление; на обвиняемом или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.), ограничился формальной ссылкой на их наличие.
Оставление следователем и судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению является существенным нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, влекущим отмену постановления суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Ни следователем ни судом не принимались меры к получении информации и проверке заявления стороны защиты о заболевании обвиняемого, которое могло препятствовать содержанию его под стражей, несмотря на наличие в материалах дела сведений о его инвалидности, множественных туберкулемах в обоих легких.
Ни следователем ни судом не исследовался вопрос об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения Н. под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения.
В материалах дела действительно имеются данные о признаках неэффективной организации расследования по делу, которые также могут быть признаны достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Так, как это следует из материалов дела, последнее следственное действие с участием обвиняемого произведено в августе 2020 года, какие-либо данные объясняющие задержку с окончанием расследования дела материалы дела не содержат.
Сторона обвинения по делу от исполнения функции опровержения наиболее существенных доводов стороны защиты, излагавшихся ею в заседании суда первой инстанции и затем в апелляционной жалобе, уклонилась, предпочла вообще умолчать об этих доводах, несмотря на предоставление ей такой возможности объявлением перерыва в апелляционном заседании.
Поскольку данные об обоснованности подозрений обвиняемого в причастности к совершенному преступлению так и не были представлены, отсутствуют основания для избрания обвиняемому и какой-либо иной меры пресечения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.
Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда от 23 октября 2020 года в отношении Н. о продлении срока содержания его под стражей, отменить, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Н. оставить без удовлетворения.
Н. из-под стражи освободить немедленно.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: (В.С.Нетишинский)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
