Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7462/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-7462/2020
50RS0046-01-2020-004657-61
Судья Тубольцева О.Н. N 22к-7462/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 19 ноября 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бычковой А. Л.,
при секретаре - помощнике Оводковой М.Д.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области
Мельниченко И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя. Н.А. на постановление судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя СО по <данные изъяты>, выразившихся в не сообщении о принятом решении по заявлению о преступлении от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель. Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СО по <данные изъяты>, выразившихся в не сообщении о принятом решении по заявлению о преступлении от <данные изъяты>, с просьбой устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель. Н.А. указывает, что суд необоснованно отказал нему в принятии жалобы к рассмотрению, факт подачи им заявления о преступлении и его регистрации в КУСП был установлен постановлением Ступинского городского суда от <данные изъяты>, кроме того, суд принял решение, не уведомив его о дате и времени рассмотрения жалобы, не вызвав в судебное заседание.
. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и об удовлетворении его жалобы.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что <данные изъяты>. Н.А. обратился в ОМВД России по <данные изъяты>у <данные изъяты> с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП и ему присвоен <данные изъяты>.
В дальнейшем. обратился в Ступинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ввиду того, что он не был ознакомлен с материалами проверки по его заявлению.
<данные изъяты> постановлением Ступинского городского суда жалоба была удовлетворена, было указано, что заявления. были приняты сотрудниками СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, однако в наряде по обращениям данные заявления отсутствуют. Бездействие руководителя СО по <данные изъяты> по неуведомлению заявителя о принятом решении по заявлениям . было признано незаконным и необоснованным, суд обязал начальника указанного подразделения устранить допущенные нарушения.
<данные изъяты>. Н.А. вновь подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <данные изъяты>, так как постановление Ступинского городского суда не было исполнено, нарушение закона не устранено, о принятом решении ему не сообщено.
Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В ходе подготовки к рассмотрению настоящей жалобы, судом были получены дополнительные сведения, из которых следует, что материал проверки КУСП <данные изъяты> из ОМВД России по г.о. Ступино в следственный отдел по <данные изъяты> не поступал, об этом письмом за подписью и.о. руководителя следственного отдела <данные изъяты> было сообщено заявителю. Н.А., с предложением повторной подачи аналогичного заявления в следственный отдел для решения вопроса об организации по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предмет обжалования в данной жалобе отсутствует, так заявление ., зарегистрированное <данные изъяты>, в следственный отдел не поступило, что исключало возможность проведения по нему проверки, и.о. руководителя СО по <данные изъяты> Владимиров И.В. заявителю об этом сообщил письмом, при этом. разъяснено право подачи повторного заявления.
Считать, что при этом был затруднен доступ. Н.А. к правосудию, оснований не имеется.
Что же касается доводов жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, то они подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку жалоба по существу судом не рассматривалась. Решение об отказе в её принятии постановлено судом на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, которая не предусматривает вызов участников.
Такие действия суда регламентированы пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Ступинского городского суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя СО по <данные изъяты>, выразившихся в не сообщении о принятом решении по заявлению от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Судья А. Л. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
