Постановление Калининградского областного суда от 15 апреля 2021 года №22К-746/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-746/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого Д.,
защитника Крупцевой Л.Е.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Крупцевой Л.Е. и обвиняемого Д. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года, которым
Д.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу
<данные изъяты>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2021 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи и адвоката Крупцевой Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного постановления, мнение прокурора Д. об оставлении постановления без изменения.
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что продление срока содержания под стражей свыше трех месяцев возможно только в случае особой сложности расследования уголовного дела, тогда как он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ссылается на неэффективность расследования, а также на то, что, обосновывая свое ходатайство, следователь указал на необходимость осмотра диска с камеры видеонаблюдения, назначения портретной судебной экспертизы и проведения стационарной психиатрической судебной экспертизы, в то же время суд, продлевая меру пресечения до 12 мая 2021 года, указывает, что проведение стационарной психиатрической судебной экспертизы запланировано на 11 июня 2021 года, то есть запланированные следственные действия невозможно провести в истребуемый срок. Оспаривает необходимость продления срока содержания под стражей на два месяца для осмотра диска с камеры видеонаблюдения, разумность и соответствие нормам действующего законодательства содержания под стражей по отношению к тяжести инкриминируемого преступления, считая такие действия средством оказания на него психологического давления. Кроме того, ставит под сомнение само проведение каких-либо следственных действий до проведения судебной стационарной психиатрической экспертизы, которая должна определить, является ли он лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Просит постановление отменить, освободить его из-под стражи. Указывает о том, что дополнительная апелляционная жалоба будет им подана после ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, а также с материалами дела.
В своей апелляционной жалобе адвокат Крупцева Л.Е. в интересах обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствии выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд исходил из представленных доказательств, обосновывающих наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Д., однако не учел, что инкриминируемое ему преступление не относится к категории тяжких либо особо тяжких. Считает необоснованным указание суда на постановление об избрании меры пресечения, протокол принятия устного заявления и протокол допроса подозреваемого, как на доказательства, подтверждающие причастность ее подзащитного к совершению преступления. Полагает, что в данном случае должны быть учтены обстоятельства совершения деяния, объяснения Д. об отсутствии умысла на его совершение, которые были известны суду как на момент избрания меры пресечения, так и на момент продления. Обращает внимание на ссылку суда на нарушение Д. меры пресечения в виде домашнего ареста по другому уголовному делу при отсутствии документов, подтверждающих ее изменение на более строгую (информация, содержащаяся в рапорте не проверена). Оспаривает выводы суда в части указания на отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения и о непредоставлении стороной защиты необходимых оснований для этого. Указывает, что Д. имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, значит имеет источник дохода, что опровергает доводы о наличии возможности продолжить заниматься преступной деятельностью; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представлялись документы о его временной регистрации в квартире, принадлежащей на праве собственности его гражданской жене - А., которая в свою очередь представила соответствующие правоустанавливающие документы и согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в своей квартире. Ссылается на неэффективность проводимого по делу расследования, отмечая, что свидетели допрошены, в проведении очных ставок отказано, потерпевший проживает в другом регионе, обвинение либо подозрение по иным эпизодам краж по данному уголовному делу Д. не предъявлено, дело расследуется по одному эпизоду. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и применении в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом при разрешении вопроса о продлении Д. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области Молоканом М.Э. до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2021 года включительно.
Как следует из представленных материалов, Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 05 месяцев 00 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, и установленного по настоящему делу срока расследования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Д. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Д., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Д., не имеющего официального источника дохода, ранее судимого за совершение имущественных преступлений, указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.
Возможность содержания Д. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Несогласие Д. и его защитника Крупцевой Л.Е. с доводами, приведенными следователем в ходатайстве о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Д. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал на то, что по другому уголовному делу в отношении Д. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую обвиняемый нарушил, срезав электронный браслет и выбросив его, кроме того указал на то, что Д. также осужден Светлогорским городским судом Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно на три года.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела нарушение Д. домашнего ареста и срезание браслета, а также его осуждение по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года не нашло своего подтверждения в ходатайстве следователя и не влечет правовых последствий при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Д. по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что по другому уголовному делу в отношении Д. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую обвиняемый нарушил, срезав электронный браслет и выбросив его, а также указание на то, что Д. осужден Светлогорским городским судом Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно на три года.
Вносимые изменения не влекут отмену постановления, которое в остальном является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. изменить:
- исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на то, что по другому уголовному делу в отношении Д. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую обвиняемый нарушил, срезав электронный браслет и выбросив его, и указание на то, что Д. также осужден Светлогорским городским судом Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно на три года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Крупцевой Л.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка