Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-746/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22К-746/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., заявителя Б., ее представителя по доверенности Кузьмина С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 г., которым в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ наложен арест на имущество (расчетные банковские счета, жилой дом, земельный участок, автомобили), принадлежащее Б., сроком на 02 месяца 03 суток, то есть до 30 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления заявителя Б. и ее представителя Кузьмина С.О., настаивавших на отмене постановления суда, возражения прокурора Мелентьевой В.А., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на ее имущество отказать. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, отсутствуют предусмотренные ст.115 УПК РФ основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий Б. Утверждает, что все имущество принадлежит ей, не имеет никакого отношения к инкриминируемым Б. действиям. Жилой дом с земельным участок приобретен ею лично в период 2017-2018 г.г. на собственные и полученные от родственников денежные средства. Полагает, что на данное имущество не может быть наложен арест, поскольку оно является единственным для проживания ее семьи. Автомобиль "<...>" она приобрела в январе 2020 г. на денежные средства, полученные в кредит. Автомобиль "<...>" приобретен ею в 2019 г. на собственные денежные средства. Также указывает, что Б. использовала ее банковские счета для расчета с кредиторами и также, что отсутствуют основания полагать, что имеющиеся на счетах денежные средства получены в результате ее (Б.) преступных действий. Данные обстоятельства не были исследованы и учтены судом при принятии решения. Таким образом, Б. полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о наложении ареста на ее имущество, законных оснований для принятия решения о наложении ареста у суда не имелось, перечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснвоанным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).
Согласно ч.1, ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Ходатайство следователя заявлено в рамках расследуемого уголовного дела.
Согласно ходатайству, арест имущества необходим для возможности исполнения приговора в части имущественных взысканий, возмещения вреда, причиненного потерпевшему, взыскания штрафа, что суд апелляционной инстанции признает достаточным.
В подтверждение чего следователем предоставлена копия постановления о признании потерпевшим <ФИО>6, а также сведения о заявленном потерпевшей ущербе, копия протокола допроса потерпевшей, из которого следует, что она указывает на хищение ее денежных средств Б.
В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п.4 ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 115 УПК РФ).
Конституционным Судом РФ разъяснено, что наложение ареста на имущество влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества.
Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности (п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П).
Судом при рассмотрении ходатайства следователя учтены данные обстоятельства, подробно исследованы представленные материалы, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на заявленное имущество.
В силу ч.9 ст.115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.
То есть в настоящее время, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела, арест имущества, принадлежащего дочери обвиняемой Б. - Б., оправдан и необходим, дальнейшее решение о сохранении ареста будет принято в установленном законом порядке исходя из полученных доказательств.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено судом в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются установленные ч.1, ч.3 ст.115 УПК РФ основания для наложения ареста на указанное имущество, оснований для отмены принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 г., которым в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ наложен арест на имущество (расчетные банковские счета, жилой дом, земельный участок, автомобили), принадлежащее Б., сроком на 02 месяца 03 суток, то есть до 30 января 2021 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
