Постановление Брянского областного суда от 25 мая 2020 года №22К-746/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22К-746/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Силакова Н.Н.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
обвиняемого Р.А.В. в режиме видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Медведева Р.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Медведева Р.В. в защиту интересов Р.А.В. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 февраля 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Р.А.В.
Заслушав доклад судьи, выслушав обвиняемого и адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СЧ СУ УМВД России по Брянской области находится уголовное дело N<...>, возбужденное 23 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, по факту хищения денежных средств.
Указанное уголовное дело было соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными 07.06.2019 года (ч.2 ст.159.5 УК РФ), 31.05.2019 года (ст.264.1 УК РФ), 20.10.2019 года (ч.2 ст.159.5 УК РФ), 06.11.2019 года (ч.2 ст.159 УК РФ), 17.01.2020 года (ч.2 ст.159 УК РФ), 05.12.2019 года (ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ).
05.06.2019 Р.А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ.
09.06.2019 в отношении подозреваемого Р.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13.06.2019 Р.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ.
14.10.2019 Р.А.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ.
17.01.2020 Р.А.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (4 эпизода).
Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ООО "<...>", АО "<...>", САО "<...>", ООО "<...>".
Общая сумма ущерба, причиненная страховым компаниям, составляет 1 222 318 рублей 69 коп.
07.11.2019 представителем потерпевшего САО "<...>" заявлен гражданский иск на сумму 357400 рублей.
19.12.2019 представителем потерпевшего АО "<...>" заявлен гражданский иск на сумму 294869 рублей.
Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Рулев М.А. в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Р.А.В.: земельный участок (кадастровый номер <...>) площадью 1850 кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок (кадастровый номер <...> площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <...>, участок N<...>; земельный участок (кадастровый номер <...>) площадью 1073 кв.м., расположенный по адресу: <...>
Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на земельные участки, принадлежащие Р.А.В. с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом.
В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. в защиту интересов Р.А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что указанное недвижимое имущество не является собственностью Р.А.В., и добыто не преступным путем, в связи с чем обращение взыскания на указанные земельные участки в счет имущественных взысканий или возможной конфискации имущества по закону не допустимо, поскольку собственники данной недвижимости не несут ответственность за вероятный вред, причиненный Р.А.В.. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Р.А.В. земельные участки, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
При этом доводы жалобы адвоката о принадлежности земельных участков иным лицам, опровергается выпиской из РОСРЕЕСТРА от 12 февраля 2020 года, согласно которой Р.А.В. принадлежат земельные участки, расположенные в <...>
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Постановлением суда наложен запрет на распоряжение этими земельными участками до принятия решения по уголовному делу, что не препятствует собственнику владеть и пользоваться земельными участками.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 февраля 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Р.А.В., с запретом собственнику распоряжаться земельными участками, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Н Силаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка