Дата принятия: 16 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-746/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 года Дело N 22К-746/2015
16 февраля 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
при участии прокурора Тимошенко В.А.
представителей ФИО Матуса В.Д.
Маркова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО,
на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 августа 2014г.,
которым ФИО возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении в отношении несовершеннолетнего.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление представителей заявителя ФИО - Матуса В.Д., Маркова А.В., поддержавших доводы жалобы заявителя в полном объеме и полагавших, что постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
установил:
Заявитель ФИО обратился в суд с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела, по его заявлению о преступлении в отношении несовершеннолетнего.
постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 августа 2014г. жалоба ФИО возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что проверка по его заявлению о преступлении проведена халатно, что препятствует установлению истины по делу. Кроме того в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая решение о возврате жалобы заявителю ФИО, судья свое решение мотивировала тем, что в жалобе не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, отсутствует обжалуемый процессуальный документ, в тексте жалобы нет ссылки с указанием даты его вынесения, кроме того жалоба содержит требования, которые не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ - о привлечении граждан и сотрудников полиции к уголовной ответственности.
Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов судьи об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя ФИО апелляционной инстанцией не установлено, выводы судьи подтверждаются ссылками на материалы дела и нормы права.
Вопреки доводам заявителя ФИО о его несвоевременном извещении о дате судебного заседания, разрешение вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, осуществляется судом на стадии досудебной подготовки жалобы к рассмотрению, в связи с чем, судебное заседание по жалобе не проводится и заявитель в суд не вызывается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено, как обоснованно указал суд в своем решении, после устранения указанных недостатков, заявитель не лишен права повторного обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам апелляционная инстанция не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389._13, 389._20 и 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 августа 2014г., которым ФИО жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
