Постановление Приморского краевого суда от 10 декабря 2014 года №22К-7460/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2014 года Дело N 22К-7460/2014
 
г. Владивосток «10» декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Загородней Г.М.,
переводчика Узакова Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Загородней Г.М. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2014 года, которым
ФИО1, ... ..., продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 13 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 13 января 2015 года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления защитника - адвоката Загородней Г.М. и обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Следственной службой УФСКН России по Приморскому краю расследуется уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО1, которые группой лиц по предварительному сговору длительное время сбывали наркотическое средство - героин (диацетилморфин) на территории ... .
01 марта 2014 года в 15 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
02 марта 2014 года в отношении ФИО9 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался и истекает 31.10.2014.
23 октября 2014 руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной службы УФСКН России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2015 года.
23 октября 2014 года старшим следователем СС УФСКН России по Приморскому краю, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 13 суток, всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 13 января 2015 года.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на указанный в ходатайстве следователя срок.
В апелляционной жалобе адвокат Загородняя Г.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Защитник отмечает, что ходатайство следователя подано в нарушение сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в связи с чем рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного уголовно-процессуальным кодексом.
Считает, что в нарушении ст.108 УПК РФ и ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» ФИО1 несправедливо не избрана мера пресечения в виде залога либо домашнего ареста.
Указывая на данные о личности ФИО1 на наличие у него положительных характеристик и троих малолетних детей на иждивении, на отсутствие судимостей, полагает, что необоснованно отказано в избрании более мягкой меры пресечения.
Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», ч.3 ст.106, ст. 108 УПК РФ считает, что судом не выполнены требования закона о возможности применения альтернативных мер при избрании меры пресечения.
Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Загородняя Г.М. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Указав, что знакомые ФИО1 готовы предоставить ему свою квартиру, расположенную в ... для проживания в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а также представили суду апелляционной инстанции гарантийное письмо о возможности внесения залога за ФИО1
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы и просил оставить их без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 представлено в суд в установленном законом порядке, следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Представление ходатайства в суд с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и не может само по себе являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во вниманиеи пришел к обоснованному выводу о том, что основания, ранее послужившие для избрания в отношении обвиняемого указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, поскольку не имеет регистрации на территории ... и имеет открытое гражданство ... , продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.
Суд так же принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Таким образом, доводы органа следствия о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проверены судом первой инстанции в полном объеме, оценены в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности самого обвиняемого, решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято обосновано и мотивированно.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залог или домашний арест.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного следствия и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Каких-либо данных о невозможности дальнейшего содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по медицинским показаниям суду первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено.
Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в настоящее время не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 октября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загородней Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка