Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7456/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-7456/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
адвоката Артеменко Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционными жалобами обвиняемого <ФИО>1 и адвоката Артеменко Б.В. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2020 года, которым в отношении
<ФИО>1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.2281 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просивших обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить и изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на более мягкую, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь ОРП на ОТ ОП (пос.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару Завалищев В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1, мотивируя это необходимостью получения заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, с которым в последующем ознакомить <ФИО>1 и его защитника, предъявить <ФИО>1 обвинение в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, а также выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 28 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку следователем нарушены требования ст.109 УПК РФ. Кроме того, незаконно продлены сроки предварительного следствия. Просит обжалуемое постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Артеменко Б.В., действующий в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, с обжалуемым постановлением также не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку обвиняемый был задержан не сразу после совершения инкриминируемого деяния, то есть <Дата ...>, а лишь спустя год. В рамках уголовного дела следствием допущена волокита, так как дело возбуждено <Дата ...>, то есть спустя длительный промежуток времени после события преступления. При задержании у обвиняемого не было обнаружено никаких наркотических средств. Доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий дословно повторяются при каждом продлении срока содержания под стражей. Срок предварительного следствия продлен до <Дата ...>. Судом не учтено, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Краснодара, постоянное место работы, <...>. Также отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда. Просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...> <Адрес...>.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, <Дата ...> следователем ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару Сочилиной А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ.
<Дата ...> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке п.п.1, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ <ФИО>1 был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ, в ходе дальнейшего допроса в качестве обвиняемого вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2020 года в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке, последний раз <Дата ...>.
Постановлением заместителя начальника ОРТ на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару Исраеляном А.Н. от <Дата ...> данное уголовное дело возвращено следователю <ФИО>9 для производства дополнительного расследования. Одновременно установлен срок следствия 01 месяц, с момента поступления дела к следователю, который принял дело к производству в этот же день.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.
Не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Согласно ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.
Требования ст.ст.227, 228 УПК РФ предусматривают, что судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, "подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения".
Таким образом, решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направлению уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.
Из смысла статей УПК и Постановления Конституционного суда -П от <Дата ...> следует, что уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, должно быть направленно прокурору для утверждения обвинительного заключения не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о продлении срока содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей в связи с необходимостью направления дела прокурору для утверждения обвинительного приговора и дальнейшего направления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судом первой инстанции верно указано, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, обвиняемый <ФИО>1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеизложенным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции было учтено наличие у обвиняемого <ФИО>1 <...>, однако оснований, препятствующих содержанию его под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболеваний, включенных в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалоб адвоката и обвиняемого, не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что обвиняемый Васильев И.В. и его защитник <Дата ...> уведомлены об окончании следственных действий (л.д.61), а в настоящий момент следователем выполняются требования ст.217 УПК РФ.
Довод стороны защиты о незаконности продления срока предварительного следствия, также является несостоятельным, поскольку постановлением заместителя начальника ОРТ на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару <ФИО>8 от 28.10.2020г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и установлен срок предварительного следствия 01 месяц (л.д.).
Довод обвиняемого и защитника о том, что <ФИО>1 зарегистрирован проживает на территории Краснодарского края и имеет в собственности 1\3 долю квартиры, расположенную по адресу: <Адрес...>, не может являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест по данному адресу.
При таких обстоятельствах, продление в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
С учётом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайств адвоката Артеменко Б.В. и обвиняемого <ФИО>1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого <ФИО>1- отказать.
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2020 года о продлении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 28 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
