Постановление Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года №22К-7455/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22К-7455/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре Еремине В.С.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материл по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетней ХММ - СОВ на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года, которым жалоба представителя СОВ поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетней ХММ о признании незаконным действия дознавателя Анапского ЛО МВД России на транспорте, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в отношении ИСВ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <ФИО>5, об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
представитель СОВ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетней ХММ, на незаконные действия дознавателя Анапского ЛО МВД России на транспорте КИК, который в нарушение требований ст. ст. 144-145 УПК РФ отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ИСВ, которому на основании постановления Волжского районного суда <Адрес...>, было передано на ответственно хранение под сохранную расписку имущество - разгрузочно-погрузочная машина <...> зав. , однако вопреки судебному решению ИСВ незаконно пользовался и распоряжался указанным имуществом, включенным в акт описи несовершеннолетней ХГВ Отделом опеки и попечительства Аткарского муниципального района <Адрес...>.
Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В обоснование принятого решения, суд в постановлении указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку в жалобе не указаны все заинтересованные лица и сведения об их адресах, что исключает возможность их участия в судебном заседании и создает препятствия для рассмотрения жалобы судом.
В апелляционной жалобе представитель СОВ действующая в интересах несовершеннолетней ХММ, просит постановление отменить, вынести новое решение которым удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, и вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд необоснованно вернул жалобу без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, в связи с чем не обеспечил заявителю правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе, предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий. Считает, что жалоба содержала все необходимые сведения, в том числе сведения о заинтересованных лицах.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
Заявитель, будучи надлежащим образом, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ и с согласия сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.
Изучив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.
Несоблюдение данного требования согласно ст. 389.15, ст. 389.17, 389.20 УПК РФ влечет за собой основания отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" (в ред. постановления N 56 от 29.11.2016 г.) и в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах уголовного дела, с проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
В силу п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в том числе содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет рассмотрения, предусмотренный ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.
Эти требования закона судом первой инстанции нарушены.
Суд, принимая решение о возвращении жалобы представителю несовершеннолетней ХММ - СОВ, сослался на то, что в жалобе не указаны все заинтересованные лица и сведения об их адресах, что исключает возможность их участия в судебном заседании и создает препятствия для рассмотрения жалобы судом.
Между тем, данный вывод суда не соответствует доводам жалобы представителя СОВ в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней документов, заявителем обжалуются действия должностного лица - дознавателя КИК, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в отношении ИСВ, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, и ст. 125 УПК РФ не рассмотрел жалобу заявителя по существу, устранился от проверки доказательств, подтверждающих неправомерность действий должностного лица.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя СОВ, и приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил право гражданина на доступ к правосудию.
При изложенных выше обстоятельствах, постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, нельзя признать законным и обоснованным, в этой связи постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрение суду следует в полном объеме проверить и дать оценку всем доводам жалобы представителя заявителя, и с учетом установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ СОВ, представляющей интересы несовершеннолетней ХММ, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу представителя СОВ - удовлетворить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка