Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-745/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N 22К-745/2022
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Бабаевой Д.В.
с участием:
прокурора Михайлова Д.В.
адвоката Неволиной М.А.
подозреваемого М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого М. и адвоката Б. на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года, которым в отношении М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 17 апреля 2022 года.
Заслушав пояснения подозреваемого М., адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
В апелляционных жалобах:
- адвокат Б. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания в отношении её подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. Выводы же суда о возможности подозреваемого скрыться или продолжить заниматься антиобщественной деятельностью ничем не подтверждены, предположения суда носят субъективный характер. Не принято судом во внимание, что М. имеет место постоянного жительства на территории пос. Светлый, трудоустроен. Кроме того, на момент принятия решения суд не располагал информацией о характеристике М. по месту жительства и месту работы. Просит постановление отменить, чтобы у М. была возможность помогать своей матери, проходящей лечение в больнице;
- подозреваемый М., излагая доводы, аналогичные доводам адвоката Б., просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и подозреваемого старший помощник прокурора Татищевского района Саратовской области К. и заместитель прокурора Татищевского района Саратовской области К.Б., опровергая доводы, изложенные в них, просят оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав М. при этом допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подозреваемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения М. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалоб, судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения М. под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы до восьми лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, и, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он скроется от органов следствия и суда, либо может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствует проведению предварительного расследования и установлению истины по делу.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о невозможности избрания М. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что, согласно рапорту УУП Б.И. подозреваемый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, на него неоднократно поступали жалобы от родственников и соседей, в том числе, жалобы от жены о нанесении ей телесных повреждений. Указанное выше может служить основанием для заключения М. под стражу ввиду того, что он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Решение суда о наличии оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения не противоречит положениям ст. 100 УПК РФ.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания М. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 18 февраля 2022 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности М. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Доводы защитника относительно того, что судом не приведены конкретные данные о том, что её подзащитный может скрываться от органов дознания и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность подозреваемого скрыться от органов дознания и суда, в целях их предотвращения.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости или субъективности суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании М. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
