Постановление Калининградского областного суда от 15 апреля 2021 года №22К-745/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-745/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Семеновой О.В.,
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ч. - адвоката Штатского Д.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2021 года, по которому
Ч., родившемуся
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г"
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2021 года.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого Ч. и адвоката Штатского Д.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.
Заслушав выступления обвиняемого Ч. посредством видеоконференц-связи, адвоката Штатского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Штатский Д.А. в интересах обвиняемого Ч. ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, что уголовное дело не представляет особую сложность, препятствий для допроса свидетелей не имеется, в отношении психотропного вещества и его упаковки проведены необходимые экспертизы, с которыми сторона защиты ознакомлена. Указывает на ненадлежащую организацию расследования по уголовному делу, считает, что в ходатайстве следователя не содержится сведений о планируемых следственных действиях по уголовному делу Полагает, что производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы возможно было провести ранее в медицинском учреждении г. Калининграда. Считает, что выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду отсутствия официального источника дохода, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на конкретных фактических данных, являются предположительными. Полагает, что судом не дана оценка положительной характеристике личности Ч. который не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до задержания проживал по месту регистрации, имеет легальный источник дохода, оказывал материальную помощь матери, имеющей проблемы со здоровьем, а также малолетним детям сожительницы, положительно характеризуется, страдает психическими заболеваниями. Просит изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев.
Ч. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.
Как следует из представленных материалов, Ч. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ в крупном размере, данные о личности обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, а также необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что и в настоящее время, находясь на свободе, Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Ч. под стражу, не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является обоснованным. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.
.Необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность отмены и изменения этой меры пресечения по уголовному делу, представляющему особую сложность, в постановлении мотивированы надлежащим образом.
Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест рассмотрено судом.
Из представленных материалов следует, что при допросах
Ч. неоднократно пояснял, что с марта 2019 года официально не трудоустроен. Согласно протоколу судебного заседания Ч. пояснил, что не работает. При таких обстоятельствах, представленная защитником суду апелляционной инстанции распечатка, не указывает на необоснованность выводов суда, основанных на исследованных доказательствах, не влечет отмену либо изменение судебного постановления. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Ч. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку только такая мера пресечения обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.
Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ч. суду представлены.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены. В судебном заседании установлено, что сроки проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, обусловлены разрешением организационных вопросов, связанных с этапированием обвиняемого в г. Санкт-Петербург.
Данных о невозможности содержания Ч. под стражей по медицинским показаниям суду не представлены и материалы дела таких сведений не содержат.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда, так как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Доводы, приведенные в жалобе, не уменьшают вероятность воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от
5 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Штатского Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Семенова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка