Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 22К-745/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 22К-745/2021
г.Петропавловск-Камчатский
19 октября 2021 года
Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,
при секретаре Дамбаевой Э.А.,
с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,
адвоката Бутрика К.В., действующего в интересах ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Камчатского края Литецкого С.Б. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2021 года, которым жалоба адвоката Бутрика К.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 удовлетворена частично.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Коржевицкой С.Ю. об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, а также адвоката Бутрика К.В., полагавшего, что судебное решение изменению как законное и обоснованное не подлежит, суд апелляционной инстанции
установил:
27 ноября 2020 года постановлением заместителя начальника СО УФСБ России по Камчатскому краю ФИО2 прекращено уголовное дело N в отношении ряда лиц, том числе ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172, ч.2 ст.174_1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Защитник обвиняемого - адвокат Бутрик обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с требованием признать указанное постановление незаконным, не соглашаясь с решением, принятым по вещественному доказательству - 7.075.000 рублей, изъятым у ФИО1.
Полагал, что оснований для хранения в ФЭО УФСБ указанных денежных средств, как определено в постановлении, не имеется, и они подлежат возврату ФИО1, который являлся их владельцем на момент изъятия.
Одновременно обжаловал постановление начальника СО УФСБ России по Камчатскому краю ФИО3 от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении его жалобы по данному факту.
По результатам рассмотрения суд частично жалобу удовлетворил, признал незаконным постановление о прекращении уголовного дела N, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения и прекратив производство в части обжалования постановления начальника СО УФСБ России по Камчатскому краю об отказе в удовлетворении жалобы адвоката.
В апелляционном представлении помощник прокурора Камчатского края ФИО4 просит отменить постановление суда первой инстанции как необоснованное, мотивируя тем, что вопрос о принадлежности и возврате изъятых по делу семи миллионов рублей спорный, который следователь и руководитель следственного органа не вправе решать самостоятельно. Эти денежные средства добыты незаконным путем, фактически не имеют законного владельца и не могут быть возращены ФИО1, у которого изъяты, так как ему не принадлежат.
Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ при неустановлении законного владельца вещественные доказательства переходят в собственность государства, а споры об их принадлежности разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время прокуратурой в порядке ст.45 ГПК РФ решается вопрос о признании в судебном порядке этих денежных средств бесхозяйными. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении уголовного дела должностным лицом не допущено, денежные средства должны храниться в ФЭО УФСБ до разрешения их дальнейшей судьбы в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно представленным материалам, уголовное дело N возбуждено 23 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту привлечения им в составе группы лиц безналичных денежных средств третьих лиц с последующим их обналичиванием в Петропавловске-Камчатском и дальнейшей транспортировкой в Москву, что повлекло извлечение незаконного дохода в размере 4.037.500 рублей и расценено следствием как незаконная банковская деятельность.
При задержании ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ у него изъяты деньги в сумме 7.075.000 рублей, обналиченные и приготовленные к перевозке в г.Москва, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в финансово-экономический отдел УФСБ России по Камчатскому краю; постановлением суда от 13 марта 2020 года на них наложен арест.
27 ноября 2020 года заместителем начальника СО УФСБ России по Камчатскому краю ФИО2 уголовное дело N в отношении ФИО1 и других обвиняемых прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; постановлено арест, наложенный на изъятые по делу денежные средства, отменить, хранить их в финансово-экономическом отеле УФСБ России по Камчатскому краю.
Защитник обвиняемого, не согласившись с принятым решением по указанному вещественному доказательству, обратился в суд с жалобой, полагая, что денежные средства подлежат возврату ФИО1, у которого изъяты; при этом сведений о том, что 7.075.000 рублей находились у последнего на законных основаниях, жалоба не содержит.
Из материалов уголовного дела усматривается, что законного владельца у изъятых у ФИО1 денежных средств не имеется; вместе с тем, как следует из жалобы его защитника, имеется спор об их принадлежности, который следователь не вправе разрешить самостоятельно.
Так, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ при неустановлении законного владельца вещественные доказательства переходят в собственность государства, а споры об их принадлежности разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела. Вслучае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Приведенным требованиям уголовно-процессуального закона решение о хранении в ФЭО УФСБ денежных средств, законный владелец которых не установлен, не противоречит.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы защитника обвиняемого и признания постановления о прекращении уголовного дела незаконным, а потому это решение подлежит отмене.
В этой связи апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части, поскольку обжалуемое постановление суда содержит, в том числе решение о прекращении производства по жалобе защитника на постановление руководителя следственного органа ввиду отсутствия предмета обжалования, что заинтересованными лицами не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2021 года, принятое по жалобе адвоката Бутрика К.В. в интересах ФИО1, изменить.
Решение об удовлетворении жалобы адвоката Бутрика К.В. в части признания незаконным постановления от 27 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела N в отношении ФИО1 с возложением на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения отменить; жалобу заявителя в указанной части оставить без удовлетворения.
В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47_1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Гулевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
