Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22К-745/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22К-745/2021
16 июня 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Полонниковым Р.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.А. в интересах Толпекиной А.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2021 г., которым по уголовному делу N продлен срок ареста, наложенный на автомобиль "<...>" госномер N, зарегистрированный на Толпекину А. В., и автомобиль "<...>", госномер N, зарегистрированный на С, на 2 месяца 09 суток, до 29 июня 2021 г.
Заслушав выступление адвоката Мальцева А.А. в интересах Толпекиной А.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
20.05.2020 возбуждено уголовное дело N по факту хищения денежных средств АО "Жилстрой" в особо крупном размере на общую сумму не менее 57 746 345 рублей 37 копеек, организованной группой в составе: генерального директора АО "Жилстрой" П, экономиста ПАО "Орёлстрой" К, руководителя производства N 3 специальных монтажных строительных и отделочных работ АО "Жилстрой" Б, директора ООО "ФинансКапитал" Чумаковой А.В. и иных неустановленных лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Орла от 19.01.2021 в рамках указанного выше уголовного дела по ходатайству следователя на имущество, фактически принадлежащие обвиняемой Чумаковой А.В., - автомобиль "<...>" госномер N, зарегистрированный на Толпекину А.В., и автомобиль "<...>", госномер N, зарегистрированный на С, наложен арест в виде запрета распоряжения и пользования данным имуществом на срок до 20.04.2021 в виду обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. Апелляционным постановлением Орловского областного суда г. Орла от 21.04.2021 данное постановление оставлено без изменения.
Срок предварительного следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался, последний раз 13.04.2021 руководителем следственного органа - начальником СО УФСБ России по Орловской области срок следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 20.05.2021.
Старший следователь-криминалист СО УФСБ России по Орловской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения ареста на фактически принадлежащее имущество обвиняемой Чумаковой А.В. - автомобили "<...>" госномер N и "<...>" госномер К 212 ТС РУС, на 2 месяца 9 дней, до 29.06.2021, в обоснование указав, что основания, по которым судом был наложен арест на имущество, не отпали и не изменились, что длительность срока обусловлена окончанием предварительного расследования по уголовному делу и временем, необходимым для направления дела прокурору и в суд.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Мальцев А.А. в интересах Толпекиной А.В. просит отменить постановление суда о продлении срока ареста на автомобиль "<...>" госномер N и в обоснование указывает, что данный автомобиль приобретен обвиняемой Чумаковой А.В. в 2008 году, то есть за 5 лет до инкриминируемых ей противоправных действий, а в 2014 за кредитные денежные средства данный автомобиль приобрела Толпекина А.В., став его собственником, и с этого времени он находит в ее исключительном владении и пользовании, с этого же периода обвиняемая Чумакова А.В. никакого отношения к данному автомобилю не имеет, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО, согласно которым к управлению автомобилем допущены Толпекины А.В. и И.Н. Приводит доводы о том, что автомобиль "<...>" - это единственное транспортное средство семьи Толпекиной А.В., что лишение ее семьи этого транспортного средства причиняет ей значительные неудобства и существенно нарушает ее права.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с чч.1 и 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, в том числе, лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. В этом случае суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд.
Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству старшего следователя о продлении срока ареста на имущество Толпекиной А.В. суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.05.2021 руководителем следственного органа - первым заместителем начальника СУ ФСБ России по Орловской области срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 20.08.2021.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства старшего следователя-криминалиста, которое вынесено по возбужденному уголовному делу N в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока ареста, в том числе на автомобиль "<...>", принадлежащий Толпекиной А.В., что на данный момент не отпали и не изменились основания применения ареста на данное транспортное средство, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения сохранности имущества обвиняемой Чумаковой А.В. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль "<...>" приобретен обвиняемой Чумаковой А.В. за 5 лет до инкриминируемых ей противоправных действий и на законных основаниях принадлежит Толпекиной А.В., является единственным транспортным средством ее семьи, что лишение этого транспортного средства причиняет ей и ее семье значительные неудобства и существенно нарушает ее права по его использованию, судом апелляционной инстанции уже проверялись при наложении ареста на данное имущество, признаны апелляционным постановлением Орловского областного суда от 21.04.2021 несостоятельными.
Тот факт, что исходя из представленных адвокатом в апелляционную инстанцию фотоматериалов, 16.12.2014 Толпекиной А.В. на автомобиле "Опель" было совершено ДТП, не влияет на законность и обоснованность обжалованного решения суда и не влечет его отмену.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для продления данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок ареста продлен с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.
Доводы защитника, касающиеся незаконности наложении ареста на автомобиль, об отсутствии оснований для этого, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, так как могут быть рассмотрены в случае обжалования постановления Советского районного суда г. Орла от 19.01.2021 и апелляционного постановления Орловского областного суда от 21.04.2021 в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2021 г. о продлении срока ареста на фактически принадлежащий Чумаковой А. В. автомобиль "<...>" госномер N, зарегистрированный на Толпекину А. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка