Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-745/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-745/2021
г. Красногорск Московской области 11 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Александрова А.Н.
при помощнике судьи Батяевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В. материал N 3/10-40/2020 по апелляционной жалобе адвоката Миненкова С.А. о пересмотре постановления Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Фадеевой Т.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10 ноября 2020 года адвокат Миненков С.А. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа следователя СО по г. Клин ГСУ СК РФ по МО Смирнова И.А. от 13 августа 2020 года на его ходатайство, поданное 13 июля 2020 года.
Постановлением Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года жалоба адвоката Миненкова С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным решением, адвокат Миненков С.А. подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции. В обоснование своих требований указывает, что положения ст.120 и 122 УПК РФ не ограничивают право заявить ходатайство моментом возбуждения уголовного дела, поскольку доследственная проверка также является стадией уголовного судопроизводства независимо от того, возбуждено уголовное дело или нет.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Миненкова С.А., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Основанием оставления жалобы адвоката Миненкова С.А. без удовлетворения послужил вывод суда о том, что уголовное дело по заявлению Фарбера Н.И. не возбуждалось, в связи с чем следователь не имел процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства адвоката Миненкова С.А.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что следователь не обладает полномочиями по разрешению ходатайств участников уголовного судопроизводства до возбуждения уголовного дела.
Взаимосвязанные положения ст.120 и 122 УПК РФ наделяют лицо правом заявить ходатайство в любой момент производства по уголовному делу, а также обязывают следователя разрешить ходатайство не позднее 3 суток со дня его заявления.
В соответствии с п.56 ст.5 УПК РФ производство по уголовному делу состоит из досудебного и судебного производства. Согласно положениям п.9 ст.5 УПК РФ досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
Таким образом, доследственная проверка, проводимая в порядке ст.144-145 УПК РФ, является частью производства по уголовному делу, в связи с чем выводы суда об отсутствии у следователя полномочий по рассмотрению ходатайств, заявленных на этой стадии, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах постановление Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года следует отменить, а материал - направить на новое судебное рассмотрение.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года по жалобе адвоката Миненкова С.А. в интересах Фарбера Н.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Миненкова С.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Судья А.Н. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
