Дата принятия: 20 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-745/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 года Дело N 22К-745/2015
г. Владивосток 20 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гончаровой Н.Н.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
с участием прокурора Фир Е.А.,
представителей Матус В.Д., Маркова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.
на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.08.2014 года, которым жалоба
П. , ... года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав доводы представителей Матус В.Д. и Маркова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Фир Е.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд
установил :
Заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что он подал заявление о краже документов на автомототранспорт, об угоне автомобиля и скутера. Однако в возбуждении уголовного дела по его заявлению отказано.
Просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, провести проверку по факту преступления, привлечь к уголовной ответственности виновных в совершении преступления лиц, привлечь к ответственности сотрудника ... В., взыскать с участников преступления причиненный материальный ущерб.
постановлением суда жалоба возвращена заявителю как не содержащая необходимых сведений для её рассмотрения: не приложен обжалуемый процессуальный документ и не указана дата его вынесения, согласно приложенным копиям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела доследственные поверки проводились по заявлениям П. , жалоба содержит требования, которые не подлежат оценке в порядке ст. 125 УПК РФ.
С принятым решением не согласился заявитель П. , в апелляционной жалобе считает постановление суда немотивированным, не указано, почему одни доводы отвергнуты, другие приняты, занижен нанесенный ущерб, не исследованы материалы дела и не опрошены свидетели.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось,
В силу ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судом установлено, что к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не приложен документ, позволяющий определить существо доводов заявителя, доследственные проверки проводились по заявлениям П. , а не заявителя.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии возможности оценить является ли заявитель надлежащим лицом, которое имеет право на подачу жалобы, является обоснованным.
Мотивы принятого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложены в постановлении суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы, отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания.
Судебное решение о возвращении жалобы заявителю основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
Суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у него возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.
Указание в постановлении размера материального ущерба в иной сумме, чем указывает заявитель в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, основанием для отмены или изменения постановления не является.
Доводы апелляционной жалобы, что суду следовало допросить свидетелей и исследовать материалы дела, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку для возвращения жалобы проведение судебного заседания не требуется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 августа 2014 года по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения,
апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Н. Гончарова
Справка: осужденный П. содержится в ФКУ ... ГУФСИН России Забайкальского края
...
... ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
