Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7451/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-7451/2020
от 19 ноября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
заявителя Воронкова К.В.,
при помощнике судьи Амбалове М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воронкова К.В. на постановление Одинцовоского городского суда Московской области от 01.10.2020 года, которым производство по жалобе адвоката Воронкова К.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель-адвокат Воронков К.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя УМВД России по Одинцовскому г.о. Рыгаловой Н.В., при рассмотрение заявления об оплате расходов труда адвоката по уголовном уделу <данные изъяты>.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года прекращено производство по жалобе адвоката Воронкова К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Воронков К.В., выражая несогласие с вынесенным судебным решением, подробно излагает обстоятельства дела и полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.
Автор жалобы, указывая на приобщенные в судебном заседании копии постановлений следователя Рыгаловой Н.В, о выплате адвокату вознаграждения за участие в уголовному деле <данные изъяты> указывает, считает, что суд ошибочно принял их за основание для прекращения производства по жалобе адвоката.
Указывает, что в своей жалобе он просил суд первой инстанции дать оценку действиям следователя Рыгаловой Н.В., которая, по мнению заявителя, не исполняла свои прямые должностные обязанности по рассмотрению заявления адвоката об оплате его труда, и обязать следователя в сроки, установленные ст. 121 УПК РФ, рассмотреть заявление адвоката Воронкова К.В. об оплате расходов труда адвоката по уголовному делу <данные изъяты>.
Считает, что действия следователя Рыгаловой Н.В. по сообщению суду заведомо недостоверных сведений о возврате документов адвокату, дают основание для привлечения следователя Рыгаловой Н.В. к ответственности и ставят под сомнение возможность дальнейшего нахождения следователя Рыгаловой Н.В. в рядах правоохранительных органах.
Просит постановление суда отменить, постановить новое судебное решение о признании бездействия следователя Рыгаловой Н.В. незаконным. Обязать следователя Рыгалову Н.В. рассмотреть заявления адвоката Воронкова К.В. об оплате расходов труда адвоката по уголовному делу <данные изъяты> и принять законное решение, и вынести частное постановление по фактам сообщения суду следователем Рыгаловой Н.В. заведомо недостоверных сведений о возврате заявления адвоката с комплектом приложенных проектов документов.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу уголовно-процессуального закона, процедура судебной проверки вышеуказанных действий либо бездействия должностных лиц предполагает действительный, а не формальный характер.
Отсутствие на момент вынесения судом постановления в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, факта бездействия должностного лица - означает фактически отсутствие предмета обжалования и влечет прекращение производства по жалобе заявителя.
Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, 30 сентября 2020 года следователем по СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу вынесены постановления о выплате процессуальных издержек.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе адвоката Воронкова К.В. на указанные выше бездействие следователя Рыгаловой Н.В., и оснований не согласиться данным решением суд апелляционной инстанции не имеет.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года, принятое по жалобе Воронкова К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
