Постановление Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2020 года №22К-7444/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 22К-7444/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего, судьи Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием прокурора Зеоенского А.С.
заявителя Ю.Н.В.
его представителя - адвоката Ломака С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ю.Н.В., его представителя - адвоката Богданова С.И. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года, которым производство по жалобе адвоката Б.С.И. в интересах обвиняемого Ю.Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия заместителя прокурора <Адрес...> Т.Г.И. незаконным, прекращено.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, мнение заявителя Ю.Н.В., его представителя - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель Ю.Н.В., его представитель адвокат Богданов С.И. просят постановление суда отменить, возвратить жалобу в Северский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе. В обоснование указывают, что в соответствии с заключенным соглашением от 30.08.2020г, адвокат Б.С.И. осуществляет защиту обвиняемого Ю.Н.В. По поручению обвиняемого защитник обжаловал прокурору <Адрес...> в порядке ст. 124 УПК РФ постановление следователя об отказе в назначении повторной экспертизы. Письмом заместителя прокурора <Адрес...> Т.Г.И. от 29.09.2020г. отказано в рассмотрении жалобы защитника, потому что обвиняемый Ю.Н.В. якобы отказался от защитника. Обращают внимание, что в судебном заседании обвиняемый Ю.Н.В. показал суду, что не отказывался и не намерен отказываться от услуг адвоката Б.С.И., в условиях СИЗО-1 вследствие угроз и насилия со стороны сокамерника и оперативника он вынужден был написать несколько явок с повинной и заявлений об отказе от адвоката, при этом с прокурором он не встречался и никаких заявлений ему не подавал. Считают, что изложенные обвиняемым Ю.Н.В. обстоятельства давали основания полагать, что заявления об отказе от адвоката были выбиты из него с ведома или по поручению заместителя прокурора <Адрес...> Т.Г.И. Отмечают, что защита не обжаловала действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не выражала несогласие с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, поскольку такого постановления не принималось.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <Адрес...> Краснодарского края С.М.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из положений части 1 той же статьи, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции установил, что заявитель не согласен с действиями (бездействием) заместителя прокурора <Адрес...> и пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в связи отсутствием предмета, так как по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При этом, согласно имеющему в материалах дела ответу заместителя прокурора <Адрес...> Т.Г.И. адвокату Б.С.И., <Дата ...> Ю.Н.В. подано заявление об отказе от его услуг, разъяснено, что он не является лицом, обладающим правом обжалования действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, принятых по уголовному делу, возбужденному в отношении Ю.Н.В.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Северского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года, которым производство по жалобе адвоката Богданова С.И. в интересах обвиняемого Ю.Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия заместителя прокурора <Адрес...> Т.Г.И. незаконным, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка