Постановление Московского областного суда от 19 ноября 2020 года №22К-7443/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-7443/2020
<данные изъяты> 19 ноября 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой З.А.,
при помощнике судьи Матошкиной А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбинского Р.Ю. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Рыбинского Р.Ю.
Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления заявителя Рыбинского Р.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, П. Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Рыбинский Р.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие начальника Клязьминского ОП Зайцева А.С., заместителя П. Б. Н.В., выразившееся в не уведомлении его о принятых решениях по результатам проверки его заявлений о преступлении в отношении К., С.М., не направлении копий процессуальных решений, продлении сроков проверки сообщения о преступлении, соединений заявлений с материалом проверки N 10169/19.
Производство по жалобе судом было прекращено.
В апелляционной жалобе Рыбинский Р.Ю. просит признать судебное решение незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям закона. Считает, что суд необоснованно прекратил производство по его жалобе, которую следовало рассмотреть по существу, указывает, что ранее с аналогичными жалобами он не обращался, суд не истребовал его заявления о преступлениях от 22 и 23 марта 2020 года и не проверил изложенные в них доводы. Также указывает, что его защиту в суде осуществлял адвокат в порядке ст.51 УПК РФ, от которого он отказался, однако суд не принял его отказ, тем самым нарушил его право на защиту.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.
Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам проверки N 10169/19, Рыбинский Р.Ю. 01.07.2019 года обратился в прокуратуру Московской области с заявлением о преступлении в отношении К. и С.М., заявление направлено по подведомственности в Клязьминский ОП МУ МВД России "Пушкинское" для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, о чем в адрес заявителя направлено уведомление. Аналогичные заявления Рыбинского Р.Ю., направленные им в Клязьминский ОП, приобщены к материалу проверки N 10169/19. По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 17.06.2020 года, которое признано законным как прокуратурой, так и судом. 05.12.2019 года Рыбинский Р.Ю. обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие и.о. дознавателя Клязьминского ОП Шаповалова А.В., заместителя Пушкинского П. Б. Н.В., выразившееся в нарушении сроков при проведении проверки по материалу N 10169/19, не проведении проверочных мероприятий, не уведомлении его о принятых решениях, не опросе его, как заявителя(N 3/10-26/2020). По результатам рассмотрения жалобы 16.03.2020 года судом вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 16.06.2020 года постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу. 22.04.2020 года и 28.05.2020 года Рыбинский Р.Ю. обращался в суд с аналогичными жалобами, в которых, помимо бездействия должностных лиц, просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлениями суда от 30.06.2020 года жалобы Рыбинского Р.Ю. оставлены без удовлетворения. (N N3/10-62/2020, 3/10-70/2020).
Как правильно указал суд в своем постановлении, все доводы заявителя относительно действий должностных лиц по не уведомлению его о принятых решениях, не проведении проверочных мероприятий, волокиты, допущенной в ходе проведения проверки, являлись предметом рассмотрения указанных жалоб, по которым судом приняты процессуальные решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе, подробно мотивировал свое решение, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции,
В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения со ссылкой на закон. Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона при принятии судом данного решения не допущено, обжалуемым постановлением конституционные права Рыбинского Р.Ю. не нарушены и не затруднен его доступ к правосудию.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года по жалобе Рыбинского Р.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: З.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка