Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2021 года №22К-744/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-744/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>.
Судья Московского областного суда С.
с участием прокурора С.,
заявителя Ч.,
при помощнике судьи М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Ч., на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
жалоба Ч. не бездействие начальника <данные изъяты> - оставлена без удовлетворения.
Заслушав выступление заявителя Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд
установил:
из представленных материалов следует, что заявитель Ч. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что <данные изъяты> им руководителю <данные изъяты> по г.о. <данные изъяты> Ц. была подана на жалоба в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, на решение начальника отделения <данные изъяты> А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, поступившим по подследственности из <данные изъяты> <данные изъяты> СУ по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>. Однако, руководитель <данные изъяты> России по г.о. <данные изъяты> в сроки и в порядке, установленные уголовно-процессуальным законодательством, решение по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ не вынес и о таком решении его не уведомил, постановление ему не выдано.
Постановлением суда жалоба Ч. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Ч., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы его жалобы судьёй не проверены. Доказательств, которые объективно подтверждали бы уведомление его в установленные сроки о решении по его жалобе от <данные изъяты> и выдачу ему указанного процессуального решения, затрагивающего его права и интересы, в материалах судебного дела не имеется. Считает, что предмет его жалобы по существу не рассмотрен. Также указывает, что ему на адрес электронной почты поступила копия обжалуемого постановления, однако его текст не соответствует тому, который был оглашен судьей в судебном заседании <данные изъяты>. Просит решение суда отменить, материалы направить на судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, водителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, водителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009, юному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения.
Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания какого-либо бездействия со стороны руководства СО ОМВД России по <данные изъяты>, поскольку по результатам обращения заявителя в порядке ст.124 УПК РФ врио руководителя СО Ц., <данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии текста, который был оглашен судьей, является несостоятельным, поскольку из материалов служебной проверки следует, что права заявителя Ч. на судебную защиту и доступ к правосудию нарушены не были.
Вопреки доводам жалобы сам заявитель от получения копии постановления от <данные изъяты>., представленной в суд, отказался.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Ч. не бездействие начальника <данные изъяты> по <данные изъяты> - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка