Постановление Брянского областного суда от 29 мая 2020 года №22К-744/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 22К-744/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
представителя заявителя ФИО12 - Чаусова Б.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 на постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 6 марта 2020 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя-криминалиста Жуковского МСО СУ СК России по Брянской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2019 г. оставлена без удовлетворения.
Заслушав после доклада судьи Королевой Т.Г. выступление представителя ФИО12 - Чаусова Б.К. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился в Клетнянский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя-криминалиста Жуковского МСО СУ СК России по Брянской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2019 г. незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 6 марта 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 просит постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу, ссылается на то, что судом не указаны те фактические обстоятельства дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Указывает, что, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь не установил, является ли пятна, на изъятых тампонах с места происшествия, кровью, может ли она принадлежать кому-либо из участников произошедшего конфликта, был ли еще другой участник этого события. Обращает внимание, что у него была изъята обувь, у ФИО15 - одежда и отпечатки следов обуви на месте происшествия.
Ссылаясь на заключение экспертизы, указывает, что не установлен механизм причинения телесных повреждений и их образование, необоснованно не проведена экспертиза на наличие телесных повреждений у ФИО10 и ФИО11
Автор жалобы указывает, что изложенным обстоятельствам не дана оценка, как и показаниям ФИО7, а также не устранены имеющиеся противоречия.
Заявитель, ссылаясь на то, что оспариваемое им постановление явилось основанием для проведения в отношении него служебной проверки и дальнейшего увольнения, указывает о не принятии во внимание ряда обстоятельств, имеющих значение для дела, не истребование из МО МВД России "Жуковский" материалов проверки.
Указывает, что судом допущены нарушения ч.6 ст. 259 УПК РФ, ссылается на выдачу ему копии оспариваемого постановления 11 марта 2020 г., в то время как копия протокола не была ему выдана ввиду его неготовности. Отсюда делает вывод о незаконности изготовления постановления в отсутствии протокола судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора Клетнянского района Середа С.В. указывает на обоснованность вынесенного постановления и отсутствие оснований для его отмены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
По смыслу закона с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (статьи 20, 144, 145, и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.
Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2019 года по заявлению о нанесении ударов ФИО6 и ФИО7 ФИО12 вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой следователем проведены необходимые мероприятия, а полученные данные позволили принять обоснованное решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. О принятом решении заявителю в установленном законом порядке сообщено.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела относится к компетенции органов дознания и предварительного следствия.
На основании полученных в ходе проверочных мероприятий по факту нанесения ударов ФИО7 и ФИО6 сотрудником полиции ФИО12 сведений: осмотра места происшествия, опроса ФИО7, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключений судебно-медицинских экспертиз N и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных сведений, содержание которых подробно отражено в обжалуемом в порядке ст.125 УПК РФ постановлении, указывающих на отсутствие в деянии заявителя составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.286, ст.116 УК РФ, обоснованно не усмотрено следователем оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судом в условиях состязательности и равноправия участников процесса надлежаще исследованы материалы доследственной проверки, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что проверка проведена, и оспариваемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, при этом нормы положений ст.ст.144,145,151 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены.
Нарушений требований ст.148 УПК РФ не допущено, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит анализ сведений, полученных в ходе проверки, обстоятельства дела, мотивы принятого решения, а также выводы относительно отсутствия признаков преступлений и основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений в отношении ФИО12
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы жалобы относительно неполноты проведенной проверки, что оставлено без внимания судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы как основание для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания о необходимости проведения того или иного действия.
Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку, исходя из положений и смысла закона, суд не вправе давать правовую оценку, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе при изготовлении протокола судебного заседания, на что ссылается в жалобе заявитель, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 6 марта 2020 года по жалобе ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО12 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка