Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года №22К-744/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22К-744/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,
потерпевшего М.В.И. обвиняемой Гужва Х.И. с использованием системы
видео-конференц-связи и её защитника - адвоката Яценко В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яценко В.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2020 года, которым
Гужва Х. И., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не имеющей судимости, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Яценко В.Н. и обвиняемой Гужва Х.И., поддержавших доводы поданной жалобы, потерпевшего М.В.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гужва Х.И. органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении смерти М.Н.В. в период с 20 час. 30 мая до 9 час. 31 мая 2020 года в г. Петрозаводске.
31 мая 2020 года следственным отделом по городу Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК) в отношении Гужва возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день в 17 час. 10 мин. Гужва задержана по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии с положениями ст.ст. 91-92 УПК РФ и в присутствии защитника допрошена в качестве подозреваемой.
1 июня 2020 года Гужва предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
2 июня 2020 года Петрозаводский городской суд удовлетворил ходатайство старшего следователя СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК Прохорова А.В. и избрал обвиняемой Гужва меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 июля 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Яценко В.Н. в интересах Гужва считает необоснованным постановление суда первой инстанции и преждевременным избрание обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что суд не в полной мере учёл доказательства, позволяющие усомниться в том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать правосудию, оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу с целью склонить их к даче выгодных для себя показаний. Отмечает, что Гужва считается юридически несудимой, после совершения преступления явилась в полицию, собственноручно написала заявление о явке с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала свою вину и не сможет сокрыть вещественные доказательства, которые полностью уничтожены пожаром, при этом, потерпевшие и свидетели являются близкими людьми для обвиняемой, место жительства Гужва в г. Петрозаводске известно правоохранительным органам, до задержания обвиняемая имела постоянное место работы, кроме того, на её иждивении находятся двое малолетних детей, разлука с которыми пагубно отразится как на обвиняемой, так и на её детях. Просит постановление суда первой инстанции отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Гюннинен К.В. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку в нём приведены мотивы принятия такого решения.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемой Гужва меры пресечения в виде заключения под стражу.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Гужва к его совершению, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Гужва и мотивах преступления, в совершении которого она обвиняется, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Принимая решение об избрании Гужва меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции счёл ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого Гужва преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания обвиняемой такой меры пресечения.
Сведения о личности представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судом первой инстанции в полном объёме, однако, в данном конкретном случае основанием для изменения обвиняемой меры пресечения служить не могут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности Гужва, которая обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступление против жизни и здоровья, ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступления против собственности, склонна к проявлению агрессии, насилия к окружающим, официально не трудоустроена, до задержания по подозрению в совершении инкриминируемого ей преступления, проживала отдельно от своих малолетних детей, находящихся на попечении её матери, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Гужва может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей и потерпевших, являющихся её знакомыми, с целью дачи выгодных для себя показаний, а также уничтожить доказательства с учётом поведения Гужва после совершения инкриминируемого ей преступления.
Оснований для избрания обвиняемой Гужва иной меры пресечения суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2020 года в отношении Гужва Х. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яценко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка