Дата принятия: 03 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-744/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2015 года Дело N 22К-744/2015
г. Волгоград 3 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
подозреваемого Липницкого И.Ф.,
защитника - адвоката Сухарева О.Е., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... .
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сухарева О.Е. - на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... , в соответствии с которым в отношении
Липницкого И. Ф., родившегося ... в ... , <.......>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 дней, то есть до ... .
Заслушав выступление защитника - адвоката Сухарева О.Е., подозреваемого Липницкого И.Ф., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № № <...>, возбуждённое ... в отношении Липницкого И.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.
... в ... Липницкий И.Ф. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Алышев А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Липницкого И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что Липницкий И.Ф. подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, не имея регистрации в ... , может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства своей преступной деятельности, иным путём воспрепятствовать проведению следственных действий и производству по уголовному делу, совершить новые преступления.
Судья принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сухарев О.Е. - считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что у суда отсутствовали основания для избрания Липницкому И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что следователем не представлено убедительных доказательств в обоснование необходимости содержания Липницкого И.Ф. под стражей. По мнению защитника, отсутствуют достаточные документы, подтверждающие обоснованность подозрения Липницкого И.Ф. в совершении инкриминируемого преступления. Отмечает, что в материале, представленном следователем, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Липницкого И.Ф. возможности воспрепятствовать проведению предварительного расследования. Обращает внимание на то, что согласно данным, характеризующим личность Липницкого И.Ф., невозможно сделать вывод о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что выводы суда о невозможности применения к Липницкому И.Ф. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, основаны на домыслах следователя и не имеют документального подтверждения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Липницкого И.Ф. на иную, не связанную с лишением свободы, освободить его из-под стражи.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Липницкого И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства судьёй приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Липницкому И.Ф. данной меры пресечения, решение надлежаще мотивировано и обосновано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судья, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления, обоснованности подозрения Липницкого И.Ф. в причастности к совершению преступления и необходимости применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведения о том, что Липницкий И.Ф. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволили сделать вывод о том, что подозреваемый, находясь на свободе, не имея регистрации в ... , может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, изобличившим его в совершении указанного преступления, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать проведению следственных действий и производству по уголовному делу.
Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. В том числе, в представленных материалах имеется рапорт оперуполномоченного по ОВД отдела №5 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области Романова А.А. от ... , содержащий сведения об оказании давления на свидетелей по уголовному делу, а также о намерении Липницкого И.Ф. выехать за пределы ... в ... .
Изложенные стороной защиты данные о наличии у Липницкого И.Ф. места жительства на территории ... , постоянного места работы, наград, отсутствии судимости исследовались в судебном заседании и приняты судьёй во внимание в совокупности с иными сведениями. Указанные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного ходатайства.
Доводы адвоката об избрании подозреваемому Липницкому И.Ф. иной, более мягкой меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом судья пришёл к выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и правовой позиции высших судебных органов РФ, не нашли своего подтверждения.
Данных о наличии у подозреваемого Липницкого И.Ф. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
Приведённые обвиняемым и защитником доводы о необоснованности принятого решения противоречат материалам дела, которые дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюдён и не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в итоговом судебном акте. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника и отмене постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2015 года в отношении Липницкого И. Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Справка: Липницкий И.Ф. содержится в <адрес> <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
