Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7441/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-7441/2020
Судья Золотарева О.В.
Дело N 22 К- 7441
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 19 ноября 2020 года
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Матошкиной А.А., с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;
- адвоката Роговой Ж.В.,
рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы Рыбинского Р.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, с апелляционной жалобой заявителя на постановление Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав:
- мнение адвоката Роговой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы;
- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Московским областным судом по ст.ст. 132 ч. 5; 30 ч. 3, 132 ч. 5 УК РФ к лишению свободы Рыбинский Р.Ю. обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, совершенном оперуполномоченным Зайцевым А.С.
Обжалуемым постановлением Пушкинского городского суда прекращено производство по жалобе, так как жалоба с такими же доводами ранее рассматривалась Пушкинским городским судом, признавшим незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2018 года.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ранее поданная им жалоба, по которой принималось указанное решение Пушкинского городского суда, не имеет отношения к настоящей жалобе, по которой суд уклонился от надлежащей проверки ее доводов. При производстве обыска в его квартире оперативными сотрудниками были похищены денежные средства и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором. Решение суда о прекращении производства по жалобе не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из исследованных судом материалов жалобы следует, что Рыбинский Р.Ю. обратился в орган внутренних дел с заявлением о противоправных действиях сотрудников МУ МВД России "Пушкинское", похитивших из его квартиры денежные средства.
Органом дознания осуществлялась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором.
Пушкинским городским судом 14 августа 2020 года была рассмотрена жалоба Рыбинского Р.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на очередное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о незаконном проникновении в его жилище сотрудников Клязьминского ОП МУ МВД России "Пушкинское" и хищении его денежных средств. Указанным решением постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным.
Исходя из изложенного, прекращение производства по жалобе Рыбинского Р.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенным при исследованных в достаточном объеме материалах, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года о прекращении производства по жалобе Рыбинского Р.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
