Постановление Приморского краевого суда от 04 декабря 2014 года №22К-7440/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2014 года Дело N 22К-7440/2014
 
г.Владивосток 04 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.
обвиняемого М.
защитника Г.
защитника - адвоката Бондаренко А.В.
при секретаре: Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.11.2014 года, которым
М., ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1УК РФ,
-продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18.12.2014 года включительно.
Доложив доводы жалобы, выслушав пояснение обвиняемого М. и выступление защитников в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1УК РФ.
19.09.2014 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Материалы уголовного дела № с обвинительным заключением 22.10.2014 года направлены Уссурийскому городскому прокурору Приморского края для утверждения.
06.11.2014 года уголовное дело направлено на дополнительное расследование, установлен срок предварительного следствия исполняющим обязанности начальника СО ОМВД России по г.Уссурийску Л. сроком на 30 суток и принято к производству следователем СО ОМВД России по г.Уссурийску капитаном юстиции Д.
Следователь СО ОМВД России по г. Уссурийску Д. обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 18.01.2015 года, поскольку срок данной меры истекает 18.11.2014 года, однако окончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных действий: указания прокурора в полном объёме, выполнить ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и утвердить его.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста и просили в удовлетворении ходатайства отказать либо изменить меру пресечения на залог в сумме ... рублей.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.11.2014 года М. продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18.12.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; имеются существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно постановлению он совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, в то время как согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 12.11.2014 года и изученного в ходе судебного заседания 17.11.2014 года, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ без ссылки на ч.3 ст.30 УК РФ. Кроме того, не согласен с указанием суда на то, что он обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности и никакого общественного резонанса дело не имеет. На момент рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста суд не проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Также суд не установил и не привёл в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего его содержания под домашним арестом, не привёл доказательств анализа доводов следствия и не опроверг доводы защиты. Перечисленные судом обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока данной меры пресечения. Помимо этого суд не проверил законность производства по уголовному делу СО ОМВД РФ по г.Уссурийску, поскольку, согласно материалам уголовного дела данное ходатайство следователя является незаконным. 12.12.13 года апелляционным постановлением Приморского краевого суда все следственные действия по уголовному делу № признаны незаконными, так как расследование осуществлялось в нарушение ст.152 УПК РФ о правилах территориальности, в связи с чем, считает, недопустимыми доказательствами, приобщенные к жалобе постановления следствия. Просит отменить постановление и освободить его из-под домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Обвиняемый М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Защитники в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.
Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.
В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
решение о продлении в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения, является законным и обоснованным.
Суд обоснованно сослался на то, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста. М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вместе с тем, ранее скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск.
При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции были основания полагать, что находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив материал обоснованно продлил меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 18.12.2014 года включительно.
Рассматривая доводы жалобы обвиняемого о том, что суд в своем постановлении необоснованно сослался на то, что он совершил преступление по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, поскольку согласно постановлению, суд исходил из предъявленного М. 12.11.2014 года обвинения по ч.1 ст.258.1 УК РФ, что свидетельствует о выводах суда с указанием мотивов, с которыми соглашается апелляционная инстанция.
Согласно ст.110 УПК РФ основанием для изменения меры пресечения на более мягкую может стать появление новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих ее применение, а отменяется мера пресечения, когда отпадают фактические и юридические основания для ее сохранения либо когда цели, для которой она была избрана, достигнуты и применять ее в дальнейшем нет необходимости.
Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста М. не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку, основания для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста - на залог, отсутствуют, приведенные обвиняемым в апелляционной жалобе доводы, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Конкретные запреты и ограничения, установленные ранее судебным решением в отношении М. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.
Оценивая приобщённые М. к жалобе постановления предварительного следствия: постановление начальника СУ УМВД ПК от ... о передачи уголовного дела № по территориальности в СО ОМВД г.Дальнегорска, постановление врио начальника отделения по расследованию преступлений совершенных в Тернейском районе СО ОМВД России от 13.02.2014 года о выделении из уголовного дела № уголовного дела № № постановление врио начальника отделения по расследованию преступлений совершенных в Тернейском районе СО ОМВД России «Дальнегорский» от 16.02.2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № постановление начальника СО ОМВД России «Дальнегорский» от 09.06.2014 года о передаче уголовного дела № №, выделенного из уголовного дела № начальнику СУ УМВД России по Приморскому краю для направления его в ОМВД России по г. Уссурийску для дальнейшего расследования, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно уголовно-процессуального законодательства суд принимая решение о мере пресечения не вправе предрешать вопросы доказанности вины привлекаемого к уголовной ответственности лица, а также давать оценку собранным по делу доказательствам, поэтому доводы жалобы, о признании указанных выше постановлений незаконными, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, доводы М. о принятии судом апелляционной инстанции во внимание постановление Приморского краевого суда от 12.12.2013 года, также не могут быть удовлетворены, поскольку, данное постановление вынесено в отношении иного лица - Р.
Все доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.11.2014 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: обвиняемый М. находится по месту жительства.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка