Постановление Приморского краевого суда от 04 декабря 2014 года №22К-7439/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2014 года Дело N 22К-7439/2014
 
г. Владивосток 04 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
адвоката Цой С.П.,
обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи)
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цой С.П., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , на срок 2 месяца, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение адвоката и обвиняемого, настаивавших на доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, выступление прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Цой С.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение одного года с момента провозглашения в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК
Судья  
 Орлова Н.А. Дело № 22
7439/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е постановление
г. Владивосток 04 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
адвоката Цой С.П.,
обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц
связи)
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цой С.П., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда ... от ... , которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , на срок 2 месяца, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение адвоката и обвиняемого, настаивавших на доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, выступление прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции,
установил :
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. в тайном хищении имущества ФИО6, совершенном в ... края 08.10.2014, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Уголовное дело по факту данного преступления возбуждено 09.10.2014.
По подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан 12.11.2014, а 13.11.2014 ему предъявлено обвинение.
постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.11.2014 удовлетворено ходатайство следователя следственной части следственного управления УМВД России по ПК Рыбина А.А., в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Цой С.П. просит об отмене постановления и изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на не связанную с лишением свободы.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не в полной мере учтены характеризующие данные ФИО1, он имеет постоянное место жительства, проживает в гражданском браке с ФИО8, с которой намерен вступить в брачные отношения, и которая в настоящее время находится в состоянии беременности. Характеризуется ФИО1 исключительно положительно. Не учтено раскаяние ФИО1 в содеянном, обращение с семью явками с повинной, сотрудничество со следствием, дача правдивых показаний, а также, что роль ФИО1 в совершении преступлений незначительна. Также, обращает внимание, что ФИО1 желает заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.
Считает, что органами следствия не представлено объективных доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов, ходатайство следователя следственной части следственного управления УМВД России по ПК Рыбина А.А. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности данных выводов.
Судом верно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, не все из которых задержаны, после совершения преступления убыл в респ...., где до момента задержания совершил ряд аналогичных преступлений, о чем последний сообщил и в явках с повинной. В представленных материалах также содержались сведения об участии ФИО1 в совершении иных преступлений на территории Приморского края. Помимо этого, судом верно принято во внимание, что ФИО1 не работает, по месту регистрации не проживает.
Данные обстоятельства, представленные органами предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, объективно свидетельствовали о наличии достаточных оснований, предусмотренных ч.1 ст.97, ст.108 УПК РФ, полагать о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Приведенные же в жалобе сведения о характеристике личности ФИО1, о наличии у него сожительницы, их совместное проживание, а также отношение ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и другим, о которых он сообщил в явках с повинной, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались наряду с иными обстоятельствами. При этом, данные сведения не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции и не являются сами по себе основанием для отмены обжалуемого постановления.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Цой С.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение одного года с момента провозглашения в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка