Постановление Приморского краевого суда от 04 декабря 2014 года №22К-7438/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2014 года Дело N 22К-7438/2014
 
г. Владивосток 04 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Мурадхановой Л. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полякова В.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,
на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 ноября 2014 года, которым в отношении
ФИО1, ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, исчисляя срок с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания на территории РФ.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Полякова В.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 обратился старший следователь СО по г. Лесозаводск СУ СК по Приморскому краю указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения им взятки в особо крупном размере, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрывается от органов предварительного следствия. Данное преступление ФИО1 совершил, являясь ..., в соучастии с ФИО8, являющимся .... Из материалов дела следует, что близкие родственники ФИО1, включая его мать, осведомлены о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и принимаемым мерам по его розыску (о чем, в том числе, указывает факт заключения соглашения между матерью ФИО1 и адвокатом Поляковым В.П. о защите ФИО1), что в свою очередь дает следствию основание полагать об осведомленности самого ФИО1 о данных фактах. ФИО1 в органы предварительного следствия самостоятельно не является. Местонахождение его в пределах РФ не установлено. Полагает невозможным применение в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого необходимо в целях установления его местонахождения, а после установления его местонахождения - пресечения попыток обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе адвокат Поляков В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить.
Указывает, что суд принял решение при отсутствии достаточных законных оснований. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований для применения данной меры пресечения. Кроме того, суд в своем решении ссылается на тяжесть инкриминируемого деяния, что не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что никаких объективных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду представлено не было. Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения причастности ФИО1 к совершению преступления, также необоснованно отказано защите в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для возможности подготовки и предоставления документов, подтверждающих факт отсутствия ФИО1 по уважительным причинам.
Полагает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого, а именно, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории Приморского края и место жительства в ... .
Считает, что выводы суда безосновательны, поскольку объективно ничем не подтверждаются.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Свиридова Л.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку в соответствие со ст. 99 УПК РФ судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в установленном законом порядке объявлен в международный розыск, имеются сведения о том, что он выбыл из Российской Федерации, его местонахождение не известно.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В производстве следователя следственного отдела СУ СК по г. Лесозаводску по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения ФИО1 взятки в особо крупном размере.
04.08.2014 следственным отделом по г. Лесозаводску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО1
14.08.2014 ФИО1 объявлен в федеральный розыск циркуляром № от 14.08.2014.
27.08.2014 уголовное дело № возбужденное 20.06.2014 в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 чт. 290 УК РФ и уголовное дело № возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен единый номер №.
29.10.2014 следственным отделом по г. Лесозаводск Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю из уголовного дела № выделено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении обвиняемого ФИО1, так как его местонахождение не установлено.
постановлением от 28.10.2014 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу по ч. 6 ст. 290 УК РФ.
07.11.2014 ФИО1 объявлен в международный розыск.
При разрешении ходатайства суд исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося в категории особо тяжких, в установленном законом порядке объявлен в международный розыск, из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.07.2014 в отношении ФИО1 усматривается, что обвиняемый осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, однако, на контакт со следственными органами не идет. Его местонахождение не известно.
Суд пришел к выводу о том, что имеется достаточно оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 скрывается от органов предварительного расследования, в связи с чем в отношении его возможно применение меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких данных вывод суда о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Довод адвоката Полякова В.П. о том, что судом не проверена обоснованность подозрения причастности ФИО1 к совершению преступления а также о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих его причастность к содеянному субъективен, поскольку представленный материал позволяет сделать суду заключение о причастности подозреваемого к инкриминируемому преступлению и обосновывает доводы следователя, указанные в ходатайстве.
Доводы адвоката о том, что ФИО1 имеет место жительства, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку данный факт суду был известен, исследовался в судебном заседание, и учитывался при вынесение решения. Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, не проживает и не находится на территории Российской Федерации и не сообщает следственным органам о месте своего проживания.
Вопреки доводу апелляционной жалобы суд мотивировал свое решение не только тяжестью преступлений, в которых обвиняется ФИО1, но и обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, который скрывается от органов предварительного расследования.
Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы адвоката Полякова В.П. в интересах обвиняемого ФИО1 о том, что ему суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подготовки и документов, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, все дополнительные документы предоставлены адвокатом в суд апелляционной инстанции.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Из представленных дополнительных доказательств, исследованных в судебном заседании, не следует непричастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а также не опровергается факт сокрытия от органов следствия, не оспаривается законность объявления его в международный розыск. Зачисление ФИО1 на курсы английского языка в ... не являются уважительной причиной неявки в следственные органы.
Основания для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушена.
решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения является обоснованным, мотивированным. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в течение одного года в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: ФИО1 находится в розыске.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка