Постановление Московского областного суда от 19 ноября 2020 года №22К-7436/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-7436/2020
Дело N 22к-7436/2020
Судья Копсергенова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 19 ноября 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Фоменко Ю.В.,
при помощнике судьи - Амбалове М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Яхина Р.М. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 09.10.2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в рамках ст. 125 УПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы Яхина Р.М., выслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
09.10.2020 года постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области отказано в принятии к рассмотрению жалобы Яхина Р.М. о признании бездействия заместителя руководителя МУ МВД России "Люберецкое" Абраменок И.М., связанного с не уведомлением о процессуальном решении по заявлению о преступлении Яхина Р.М.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, нарушающее право на доступ к правосудию. В обоснование жалобы указывает, что ранее им было направлено в адрес правоохранительных органов заявление о преступлении посредством сети "Интернет", которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, однако о результатах процессуальной проверки ему должно было быть дополнительно сообщено. Вместе с тем, до настоящего времени он не уведомлен о принятом процессуальном решении, о его мотивах и порядке обжалования, в связи с чем, просит признать незаконными бездействия заместителя руководителя МУ МВД России "Люберецкое" Абраменок И.М., обязав последнего устранить допущенное нарушение.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фоменко Ю.В. считала необходимым постановление судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Вместе с тем, по смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что с теми же доводами она уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, по заявлению о преступлении Яхина Р.М. МУ МВД России "Люберецкое" проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 02.09.2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
После этого копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена в адрес Яхина Р.М. с разъяснением обжалования процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 124-125 УПК РФ.
Таким образом, отказывая Яхину Р.М. в принятии к рассмотрению его жалобы, судья обоснованно указала в решении об отсутствии предмета судебного разбирательства, предусмотренного статьей 125 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии решения, судом не допущено.
В этой связи, вопреки доводам жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09.10.2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Яхина Р.М., поданной в рамках ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка