Постановление Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года №22К-7434/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-7434/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
Судьи Краснодарского краевого суда Лопушанской В.М.
при секретаре Юндине АО.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Аванесяна А.В.
обвиняемой С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.В. в защиту интересов подсудимой на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 8.10.2020 года, которым в отношении подсудимой С. <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...> Краснодарского края, срок домашнего ареста продлен на 2 месяца, до 13.12.2020 года.
Выслушав стороны- подсудимую С., ее защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., считающего, что постановление необходимо изменить в части, исключив запрет на общение с родственниками и друзьями свидетелей по делу, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
6.09.2019 года уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.
Постановлением Ленинского районного суда от 13.12.2019 года С. изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест, сроком до 13.02.2020 года, срок которого неоднократно продлевался, последний раз был продлен до 13.10.2020 года.
Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста был вновь продлен дот 13.12.20202 года. С. запрещено покидать квартиру по адресу: <Адрес...>, кроме случаев выезда в судебные заседания,общаться со свидетелями по данному делу, а также их друзьями и родственниками, иными участниками процесса, за исключением защитников, прокурора и судьи, получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе "интернет", за исключением использования связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. С. разрешено выходить из квартиры для прогулки по территории двора указанного дома ежедневно в течении двух часов. С. разрешено выходить 1 раз в неделю также для посещения врача-стоматолога.
В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В. просит отменить постановление суда, так как в нем в нем в качестве ограничений указан запрет общения со свидетелями по данному уголовному делу, а также их друзьями и родственниками. Считает, что данный запрет не конкретизирован, из постановления не ясно, с какими лицами, кроме свидетелей, подсудимой запрещено общение. Предполагает, что судом была нарушена тайна совещательной комнату, поскольку судья находилась там непродолжительное время.
Исследовав представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд проверил обоснованность изложенных прокурором мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Необходимость оставления судом без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, она обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судима.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что подсудимая может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Непродолжительное нахождение судьи в совещательной комнате не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о нарушении тайны совещательной комнаты.
В то же время, постановление суда подлежит изменению в части возложения на подсудимую запретов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий",запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.
Следовательно, вынесенное постановление не соответствует указанным требованиям в части запрета на общение с друзьями и родственниками свидетелей по делу и в этой части подлежит изменению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 8.10.2020 года, которым в отношении подсудимой С. срок домашнего ареста продлен на 2 месяца, до 13.12.2020 года, изменить.
Исключить указание на запрет общения с родственниками и друзьями свидетелей по уголовному делу.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка