Постановление Приморского краевого суда от 04 декабря 2014 года №22К-7434/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2014 года Дело N 22К-7434/2014
 
г. Владивосток 04 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Савеловой Д.С.
адвоката Пержабинского М.М.
предоставившего удостоверение № 2194 и ордер № 9
обвиняемого Р.
при секретаре Арценюк А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пержабинского М.М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2014 года, которым
Р., < .....> не судимому,
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 17 января 2015 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора Савелову Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, выслушав мнение адвоката Пержабинского М.М. и обвиняемого Р., ходатайствовавших об удовлетворении жалобы и об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества,
суд,
установил:
25 августа 2013 года возбуждено уголовное дело по факту совершения разбойного нападения на продавца магазина Чугуевскую Т.Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
26 августа 2013 года в 14 часов 00 минут Р. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
29 августа 2013 года в отношении подозреваемого Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
05 сентября 2013 года подозреваемому Р. предъявлено обвинение по ч.З ст.162УКРФ.
24 февраля 2013 года уголовное дело № 637829 с обвинительным заключением было направлено в Уссурийскую городскую прокуратуру.
Уголовное дело № 637829 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
7 февраля 2014 года заместитель Уссурийского городского прокурора М. утвердил обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в Уссурийский районный суд для рассмотрения, поступило в суд-17 февраля 2014 года.
Уголовное дело № 637829 29 июля 2014 года вновь возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р. под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, поскольку такой срок необходим для завершения расследования.
постановлением Уссурийского районного суда от 14 ноября 2014 года срок содержания под стражей Р. продлен на 02 месяца 00 суток, т.е. до 17 января 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Пержабинский М.М. просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
К настоящему времени кардинально изменились сведения о личности Р., а именно то, что он трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим.
Не достаточно полно учтено установленное другим судом в своем постановлении от 29 июля 2014 года факты применения к Р. недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем уголовное дело возвращалось прокурору.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты об изучении материалов об избрании меры пресечения в отношении его подзащитного, а также отказал в изучении материалов уголовного дела в целях доказать невиновность Р. по ст. 162 УК РФ.
Доказательства, приложенные следователем к ходатайству, являются недопустимыми.
Нельзя признать правильным вывод суда об опасности Р. для общества.
Судом не учтено постановление Конституционного Суда РФ от 22марта 2005 года № 4-П о судебной проверке фактических и правовых оснований для избрания и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья Писарева И.В. незаконно рассматривала очередное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку ранее она дважды продлевала Р. срок содержания под стражей, т.е. делала выводы о его виновности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В постановлении суда от 14 ноября 2014 года указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Р. а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились к моменту рассмотрения вопроса о необходимости продления данной меры пресечения в судебном заседании.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого.
Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе окажет воздействие на свидетелей, потерпевшую, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Те данные о личности, на которые ссылается адвокат, были известны суду 1 инстанции при принятии решения, и они обоснованно не повлияли на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого.
Доводы адвоката о необходимости отмены меры пресечения, поскольку Р. непричастен к совершенному преступлению, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе давать оценку добытым доказательствам. В связи с этим, довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости истребования из следственного комитета уголовного дела № 637829 и изучении доказательств, не может быть признан обоснованным. Кроме того, суд не может дать оценку тем документам, приложенным к апелляционной жалобе ( копии протоколов допросов потерпевших), поскольку они будут исследоваться в суде 1 инстанции.
Поскольку суд рассматривает новое ходатайство следователя, изучать все предыдущие материалы суда по мере пресечения в отношении Р., является нецелесообразным.
Суд 1 инстанции в своем постановлении указал о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Р.
Суд апелляционной инстанции не выявил нарушений закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей Писаревой И.В.
Указанные защитником факты применения недозволенных методов следствия не являются предметом судебного контроля при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Оснований для изменения меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, не установлено.
Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.
решение суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Пержабинского М.М.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
суд,
постановил :
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пержабинского М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья  
Валькова Е.А.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка