Постановление Пермского краевого суда от 03 декабря 2020 года №22К-7433/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-7433/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "***" У. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 20 октября 2020 года, которым
заявителю - У., дата рождения, отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав по доводам жалобы мнение заявителя - У. и прокурора Демидовой Е.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
14 октября 2020 года У., представляющий интересы ООО "***", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г.Перми Лоскутова И.В. от 30 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении обращения У. в части бездействия должностных лиц СЧ СУ УМВД РФ по г. Перми при расследовании уголовного дела N ** о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
20 октября 2020 года Ленинский районный суд г.Перми принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе заявитель У. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене. Делая ссылки на ряд положений законодательных и нормативных актов полагает, что суд субъективно отнесся к доводам заявителя, не проведя их проверку и не истребовав материалы дела, тем самым нарушив права и законные интересы потерпевшего по уголовному делу, возбужденному 6 ноября 2017 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Причем, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое заявителем постановление на действия/бездействия должностных лиц СЧ СУ УМВД РФ по г. Перми при расследовании уголовного дела N ** по заявлению о преступлении, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 20 октября 2020 года, которым представителю ООО "***" У. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка