Решение Пермского краевого суда от 03 декабря 2020 года №22К-7432/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-7432/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
заявителя П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 3 ноября 2020 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Верещагинского района Курдояковой Н.В. от 6 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление о/у ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский" Б. (КУСП N **) об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2016 года, по результатам рассмотрения которой судьей принято вышеуказанное решение.
Заявитель П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления судьи как затрудняющего ее доступ к правосудию. По обстоятельствам дела сообщает, что в 2009 году руководитель детского сада N ** Ш. неправомерно заставляла ее выполнять ремонтные работы в детском саду, лишила должности воспитателя и заработной платы. Считает, что проверка по ее заявлению о преступлении оперуполномоченным МВД России "Верещагинский" Б. фактически не проводилась. Указывает на бездействие органов прокуратуры по ее обращению в 2012 году. Просит признать потерпевшей в связи с неправомерными действиями руководителя детского сада Ш., сотрудников МВД "Верещагинский" и прокуратуры Верещагинского района.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов следует, что изложенные нормы соблюдены.
Судом первой инстанции установлено, что по заявлению П., содержащему, по ее мнению, сведения о совершенном в отношении нее преступлении, о/у ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский" Б. была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 20 апреля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
29 сентября 2020 года П. обратилась в прокуратуру Верещагинского района Пермского края с заявлением о проведении дополнительной проверки в связи с тем, что была проведена почерковедческая экспертиза от 19 июня 2020 года. Жалоба была рассмотрена заместителем прокурора Верещагинского района Курдояковой Н.В. и по результатам ее рассмотрения 6 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Из данного постановления усматривается, что прокуратурой Верещагинского района Пермского края доводы жалобы П. были тщательно проверены и признаны несостоятельными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого постановления заместителя прокурора Верещагинского района Курдояковой Н.В. от 6 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, поскольку по материалу отсутствуют основания для проведения дополнительной проверки, в том числе на основании ст. 413 УПК РФ, так как результаты почерковедческой экспертизы от 19 июня 2020 года к существу проведенной сотрудниками полиции проверки по факту неправомерных действий заведующей детским садом N ** при выполнении ремонтных работ отношения не имеют и на существо принятого процессуального решения полиции не влияют. Само постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 6 октября 2020 года вынесено надлежащим должностным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований ст. ст. 37, 124 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, из материалов следует, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, опрошены имеющие отношение к делу лица, приобщены необходимые документы.
Что же касается доводов заявителя о неполноте проведенной правоохранительными органами проверки и ее неэффективности, то своего подтверждения они не нашли, а установленные обстоятельства, подробно изложенные в постановлении должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В этой связи у суда отсутствовали основания для признания незаконным и необоснованным как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и постановления заместителя прокурора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судебного постановления не влияют. Кроме того, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого решения. Оснований для иной оценки не имеется.
Кроме того, как следует из представленных материалов, жалоба заявителя в части результатов судебной почерковедческой экспертизы направлена для проверки и принятия процессуального решения в Верещагинский МСО СУ СК России по Пермскому краю.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку заявителю не был затруднен доступ к правосудию, также не допущено нарушений ее конституционных прав и свобод.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 3 ноября 2020 года, которым П. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка