Постановление Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года №22К-743/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22К-743/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвокатов Исмаилова Э.Л., Биценко К.К.
обвиняемого С.А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Биценко К.К. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 декабря 2020 года, которым в отношении
С.А.В., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <Адрес...> "б"; фактически проживающего по адресу: <Адрес...>, холостого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 27 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов и обвиняемого, которые просили постановление отменить, избрать в отношении С.А.В. более мягкую меру пресечения, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь следственного отдела по г.Новороссийск следственного управления СК РФ по КК Б.Э.М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия добыто достаточных данных, подтверждающих необходимость избрания в отношении С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, все свидетели обвинения проживают в одном населенном пункте с обвиняемым. Кроме того, С.А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы. После совершения вышеуказанного преступления С.А.В. скрылся с места происшествия, в связи с чем имеются основания полагать, что С.А.В., находясь на свободе, может вновь скрыться от органа предварительного следствия и суда. В связи с указанными обстоятельствами у органа следствия имеются основания полагать, что С.А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к С.А.В. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих возможность С.А.В. воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, тяжесть предъявленного обвинения, на чем основываются доводы следствия, не может служить единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Также защитник обращает внимание на следующие фактические обстоятельства по данному делу: противоправное поведение потерпевшего; явку с повинной обвиняемого С.А.В.; действия обвиняемого С.А.В. в ходе необходимой обороны, так как его жизни в тот момент угрожала реальная опасность, что подтверждается наличием у него повреждений, которые зафиксированы в ходе его медицинского осмотра; состояние здоровья обвиняемого С.А.В. Кроме того, обвиняемый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Установлено, что С.А.В. самостоятельно явился в орган предварительного следствия с повинной, в содеянном раскаялся и пояснил, что причинил вред здоровью М.Е.С. в ходе необходимой обороны, в результате посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни С.А.В. Однако, судом данные обстоятельства во внимание не приняты, копия протокола явки с повинной и другие свидетельствующие о данных обстоятельствах материалы следствием в суд не представлены. Судом не учтено наличие у обвиняемого постоянного места жительства, регистрации по месту жительства, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемого, в подтверждение заболеваний защитником представлены светокопии медицинских документов, свидетельствующих о наличии у С.А.В. тяжелого заболевания, которое в соответствии перечнем тяжелых заболеваний, препятствует содержанию под стражей. Кроме этого, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и не дал этим сведениям оценку в своем решении, что противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41. Просит постановление отменить, избрать в отношении С.А.В. более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как следует из представленных материалов, в отношении С.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ 27 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело.
30 декабря 2020 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке статей 91, 92 УПК РФ, С.А.В. был задержан.
30 декабря 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Учитывая, что С.А.В., ранее судимый за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, после совершения вышеуказанного преступления С.А.В. скрылся с места происшествия, в связи с чем, имелись основания полагать, что С.А.В., находясь на свободе, может вновь скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поэтому суд, учитывая эти обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Ссылки адвоката в апелляционной жалобе на заболевания С.А.В., не могут служить основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденного постановлением Правительства РФ, не установлено.
Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого С.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 27 февраля 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка