Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-743/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 22К-743/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре Тешевой М.Б.,
с участием прокурора Кануковой О.В.
обвиняемой Дреевой А.Ю.
адвоката - Бегретовой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бегретовой С.С. в интересах Дреевой А.Ю. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 августа 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бегретовой С.С. в интересах подозреваемой Дреевой А.Ю., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД РФ "Прохладненский" А... от 30 октября 2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Дреевой А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
заслушав адвоката Бегретову С.С. и обвиняемую Дрееву А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
2 июля 2020 года защитник интересов Дреевой А.Ю. адвокат Бегретова С.С. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО МО МВД РФ "Прохладненский" А... от 30 октября 2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Дреевой А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 17 августа 2020 г. указанная жалоба адвоката Бегретовой С.С. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Бегретова С.С. считает постановление суда, принятое по её жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным, необоснованным, указывая в обоснование жалобы, что в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции установлены были обстоятельства, исключающие производство по делу: все приказы Дреевой А.Ю. о премировании как себя, так и работников учреждения, были согласованы с Министерством здравоохранения КБР и данные приказы находились на момент проверки как в ее личном деле, так и в архиве ГБУЗ "ЦРБ г.о. Прохладный КБР и Прохладненского муниципального района КБР".
Приказы N 103 от 05.06.2012 года, N 80 от 10.06.2013 года, N 180 от 09.11.2012 года были согласованы с Министерством здравоохранения КБР, в связи с чем полагает, что её требования об отмене постановления о возбуждении уголовного дела при рассмотрении дела в суде 1 инстанции не касались оценки доказательств по делу, либо квалификации преступления, а основываются на том, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. Если обстоятельства указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела имели место, то следовало привлечь всех главных врачей медицинских учреждений КБР за 2012 год, так как приказ о премировании ко дню медицинского работника министром здравоохранения был издан в отношении всех них.
В данном случае не было оснований для возбуждения уголовного дела, так как действия Дреевой А.Ю. при издании приказов были полностью законными и правомерными и не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а действиями органов предварительного следствия нарушаются ее права и законные интересы, предусмотренные Конституцией РФ.
В связи с изложенным автор апелляционной жалобы просит отменить постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 августа 2020 года, признать постановление следователя СО отдела МОМВД России "Похладненский" А... от 30 октября 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Дреевой А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, незаконным и необоснованным, обязать Начальника СО МО МВД России "Прохладненский" устранить допущенные нарушения.
В возражении на апелляционную жалобу зам. прокурора г. Прохладного Р... считает её необоснованной, а постановление суда соответствующим положению п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Полагает, что уголовное дело в отношении Дреевой А.Ю. возбуждено уполномоченным на то лицом, при наличии повода и основания к этому, постановление следователя соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Согласно положениям закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе адвоката Бегретовой С.С., поданной в интересах Дреевой А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Так, из представленных материалов следует, что в соответствии со ст. 140-141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Дреевой А.Ю. явилось сообщение о совершенном преступлении, имеющееся в постановлении заместителя прокурора гор. Прохладный Т..., а основанием - собранные материалы процессуальной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Дреевой А.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные адвокатом в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе содержит описание деяния, квалифицированного следствием по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно сослался на положения ст. 38 УПКФ РФ о том, что следователь является должностным лицом, уполномоченным возбуждать уголовное дело в прядке, установленном УПК РФ и осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Воспользовавшись этими полномочиями, следователем 17 сентября 2020 года Дреевой А.Ю. предъявлено обвинение в меньшем обвинении, нежели указано в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, копия постановления о привлечении Дреевой А.Ю. в качестве обвиняемой представлена в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции проверен порядок вынесения постановления, полномочия должностного лица принявшего соответствующее решение, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, а также нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом в постановлении правильно указано, что суд не вправе давать правовую оценку действиям лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, при этом судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, те, на которые в жалобе ссылается заявительница, и которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Дреевой А.Ю. при рассмотрении жалобы её адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г., обжалуемым постановлением не причинен ущерб конституционным правам и свободам Дреевой А.Ю., и не затруднен её доступ к правосудию.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 августа 2020 г., которым жалоба адвоката Бегретовой С.С. в интересах подозреваемой Дреевой А.Ю. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД РФ "Прохладненский" А... от 30 октября 2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Дреевой А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
