Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22К-743/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-743/2020
25 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Т.А. и М.О. на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т.А. и М.О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Заслушав выступления заявителей Т.А. и М.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Т.А. и М.О. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу от <дата> о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица. В обоснование указали, что потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности, однако органы предварительного следствия незаконно возбудили уголовное дело в отношении неустановленного лица. Считают, что следователь умышленно исказил фактическую информацию, содержащуюся как в заявлении ФИО3, так и в материалах доследственной проверки, в которых было указано, что к совершению преступления возможно причастны М.О. и Т.А. Данное обстоятельство повлекло нарушение их права на защиту и доступ к правосудию. Обращают внимание на то, что <дата> органом предварительного расследования деяние с ч. 2 ст. 330 УК РФ было переквалифицировано на ч. 2 ст. 162 УК РФ, и они были привлечены по данному делу в качестве обвиняемых, однако, событие преступления, инкриминируемое им никогда не имело места.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявители Т.А. и М.О. просят постановление отменить, признать незаконным постановление СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу от <дата> о возбуждении уголовного дела N и обязать начальника СУ УМВД России по Орловской области устранить допущенные нарушения. В обоснование указывают, что суд при принятии решения не учел, что к моменту возбуждения уголовного дела лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности были известны - М.О. и Т.А.., на которых прямо указала ФИО3 в своем заявлении, явившимся поводом для возбуждения уголовного дела, однако уголовное дело было незаконно возбуждено в отношении неустановленного лица, что повлекло нарушение их права на защиту и доступ к правосудию. Считают, что следователь умышленно исказил фактическую информацию, содержащуюся как в заявлении ФИО3, так и в материалах доследственной проверки. Обращают внимание на то, что событие преступления, инкриминируемое им, никогда не имело места. Кроме того, обстоятельства указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не были предметом судебного разбирательства при ее рассмотрении в суде первой инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
Как видно из материалов дела, <дата> СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту изъятия у ФИО3 с целью возвращения долга денежных средств и сотового телефона. В ходе предварительного расследования установлено, что к совершению указанного преступления причастны Т.А. и М.О.
При таких обстоятельствах, поскольку уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Т.А. и М.О. в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления в отношении неустановленного лица не может рассматриваться, как недопустимое ограничение конституционных и гражданских прав конкретного человека, а также как ограничение его доступа к правосудию.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что доводы заявителя о несогласии с постановлением должностного лица сводятся, в том числе к необходимости оценки собранных по делу доказательств в рамках уголовного дела, предварительное расследование по которому не завершено, а именно в части того, что отсутствует событие преступления, что также не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. По смыслу закона при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. При этом обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителей и не затрудняет им доступ к правосудию. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя Т.А. на то, что суд не провел судебное заседание и не рассмотрел доводы их жалобы, не нарушает права заявителей, поскольку решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы принимается без проведения судебного заседания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2020 г. по жалобе Т.А. и М.О. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-743/20 Судья Дегтярева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
