Постановление Волгоградского областного суда от 03 февраля 2015 года №22К-743/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2015 года Дело N 22К-743/2015
 
г.Волгоград 3февраля2015года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
при секретаре Демидовой О.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
подозреваемого Журавлёва А.А. (посредством видеоконференц-связи),
защитника подозреваемого Журавлёва А.А. - адвоката Киселёвой А.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в судебном заседании ... апелляционную жалобу защитника подозреваемого Журавлёва А.А. - адвоката Елизаровой С.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от ... , в соответствии с которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Журавлёва А.А., <.......>
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подозреваемого Журавлёва А.А. и его защитника Киселёвой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Журавлёв А.А. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В соответствии с постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ... в отношении подозреваемого Журавлёва А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, до ... .
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Журавлёва А.А. - адвокат Елизарова С.В. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Указывает, что вопреки положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», органами предварительного расследования не представлено убедительных доказательств, подтверждающих доводы о намерении подозреваемого Журавлёва А.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что при избрании Журавлёву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался лишь тяжестью совершённого преступления, при отсутствии у подозреваемого неснятых и непогашенных, в установленном законом порядке, судимостей.
Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, избрать Журавлёву А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив представленные материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, указав, что Журавлёв А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь вида и размера наказания за совершённое преступление, а также, продолжить заниматься преступной деятельностью, правомерно удовлетворил ходатайство следователя.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда имелись достаточные правовые основания для избрания в отношении Журавлёва А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Утверждения защитника об отсутствии конкретных доказательств, что Журавлёв А.А. может скрыться от органов предварительного следствия либо суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления указанных действий.
Наличие постоянного места жительства, на иждивении малолетнего ребенка не могут служить препятствием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журавлёва А.А. в постановлении подробно мотивирован.
Оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от ... в отношении Журавлёва А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись С.А.Гордейчик
Справка: Журавлёв А.А. содержится в <.......>
Копия верна
Судья  
 С.А. Гордейчик



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка