Дата принятия: 18 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-7430/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 года Дело N 22К-7430/2014
18 декабря 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Кожевникова Р.В.,
защитника Шафорост Г.М.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Яковченко В.И. в интересах обвиняемого Л.
на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15.11.2014, которым
Л. , ... г.р., уроженцу ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 16.12.2014 включительно.
Заслушав выступление защитника Шафорост Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Кожевникова Р.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Следователь СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Антонова Ю.Р. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что 14.11.2014 обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, а срок содержания под стражей обвиняемого истекает 16.11.2014, однако к указанному сроку окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ с учетом требований ст. 227 УПК РФ.
постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 15.11.2014 данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Яковченко В.И. в интересах обвиняемого Л. указал, что произведенная судом замена защитника обвиняемого является незаконной и необоснованной, а направление следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей - несвоевременным. Просит постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15.11.2014 отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 16.03.2014 СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении Л. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту умышленного убийства Л.
16.03.2014 Л. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
17.03.2014 Пожарским районным судом Приморского края в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17.05.2014.
Срок расследования уголовного дела неоднократно продлевался руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю. 14.11.2014 срок расследования уголовного дела продлен до 9 месяцев, то есть до 16.12.2014.
Срок содержания Л. под стражей продлевался судом 15.05.2014, 16.06.2014, 12.09.2014 и 15.10.2014.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Л. срока содержания под стражей.
постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 15.11.2014 ходатайство удовлетворено и срок содержания Л. под стражей продлен до ... включительно.
В данном случае, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исходил из того, что, находясь на свободе, Л. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается тем, что обстоятельства избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали: Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, после совершения преступления скрылся и спрятал орудие преступления.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого преступления, в совершении которого подозревается Л. и данных о личности последнего.
В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о необходимости продления срок ранее избранной отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном участии в судебном заседании другого защитника, поскольку из материалов дела следует, что следователем и судом производились попытки уведомления Яковченко В.И. о месте и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания Л. под стражей, однако указанный защитник в судебное заседание не явился. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый Л. не возражал против осуществлении его защиты адвокатом Бабич Н.В.
Таким образом, ввиду указанных обстоятельств судом обосновано произведена замена защитника обвиняемого и нарушений требований уголовно-процессуального закона в указанной части судом не допущено.
Документов, свидетельствующих о наличии у Л. хронических заболеваний и ухудшения состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.
решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15.11.2014 подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба защитника Яковченко В.И. в интересах обвиняемого Л. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15.11.2014, которым Л. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 16.12.2014 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Яковченко В.И. в интересах обвиняемого Л. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Л. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
