Постановление Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года №22К-7426/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-7426/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Адвоката Фисенко В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фисенко В.С. действующего в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого МТР на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым жалоба адвоката ФВС подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от <Дата ...> следователя Кропоткинского МРСО СУ СК по Краснодарскому краю ДВА об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении проведения следственных действий, в связи с заболеванием обвиняемого МТР, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката ФВС, полагавшего постановление суда отменить, мнение прокурора Челебиева А.Н., о прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат ФВС, в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого МТР, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от <Дата ...> следователя Кропоткинского МРСО СУ СК по Краснодарскому краю ДВА об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении проведения следственных действий, в связи с заболеванием обвиняемого МТР
Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В обоснование принятого решения суд указал, что жалоба не содержит сведений обо всех заинтересованных лицах, чьи права затрагиваются оспариваемым решением, а также их место жительства или нахождения, в этой связи суд не имеет возможности надлежащим образом уведомить всех лиц, заинтересованных в рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе адвокат ФВС, действующий в интересах несовершеннолетнего обвиняемого МТР, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть жалобу по существу и признать постановление следователя Кропоткинского МРСО СУ СК ДВА незаконным.
В обоснование доводов указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прямо указано на должностное лицо - следователя ДВА, который нарушил права, несовершеннолетнего МТР и он не относится к третьим лицам, сведения о которых заявитель должен узнавать и представлять суду. Считает, что судом нарушены требования ст. 125 УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Изучив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.
Несоблюдение данного требования согласно ст. 389.15, ст. 389.17, 389.20 УПК РФ влечет за собой основания отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" (в ред. постановления N 56 от 29.11.2016 г.) и в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах уголовного дела, с проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
В силу п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в том числе содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет рассмотрения, предусмотренный ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.
Эти требования закона судом первой инстанции нарушены.
Суд, принимая решение о возвращении жалобы адвокату ФВС, действующего в интересах несовершеннолетнего обвиняемого МТР сослался на то, что жалоба не содержит сведений обо всех заинтересованных лицах, чьи права затрагиваются оспариваемым решением, а также их место жительства или нахождения, что создает препятствия для рассмотрения жалобы судом.
Между тем, данный вывод суда является необоснованным.
Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней документов, адвокатом ФВС, обжалуются действия должностного лица - следователя Кропоткинского МРСО СУ СК по Краснодарскому краю ДВА, выразившиеся в нарушении требований ч. 4 ст. 164 УПК РФ, то есть незаконном проведении следственных действий, при наличие ходатайства об отложении их проведения, по причине болезни несовершеннолетнего обвиняемого МТР
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, и ст. 125 УПК РФ не рассмотрел жалобу адвоката по существу, устранился от проверки доказательств, подтверждающих неправомерность действий должностного лица.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката, и приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил право гражданина на доступ к правосудию.
При изложенных выше обстоятельствах, постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, нельзя признать законным и обоснованным, в этой связи оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрение суду следует в полном объеме проверить и дать оценку всем доводам жалобы адвоката, и с учетом установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года, которым жалоба адвоката ФВС, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого МТР, возвращенная для устранения недостатков - отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка