Постановление Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2020 года №22К-7422/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 22К-7422/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Николаеве А.М.,
с участием:
прокурора Тарханова В.В.,
адвоката Колченко Г.Н.,
следователя Маранова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колченко Г.Н. в интересах заявителя А.О.А, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 октября 2020 года, которым:
жалоба адвоката Колченко Г.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя А.О.А,, на постановление следователя по ОВД СО по Туапсинскому району СУ СК России по КК С.С.И. от 04 марта 2019 года "о возбуждении уголовного дела в отношении А.О.А, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ" - оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление адвоката Колченко Г.Н. в интересах заявителя А.О.А,, поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Тарханова В.В. и следователя Маранова В.А., полагавших постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колченко Г.Н. в интересах заявителя А.О.А, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья -Чабан И.А. Дело N 22-7422/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 09 декабря 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Николаеве А.М.,
с участием:
прокурора Тарханова В.В.,
адвоката Колченко Г.Н.,
следователя Маранова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колченко Г.Н. в интересах заявителя А.О.А, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 октября 2020 года, которым:
жалоба адвоката Колченко Г.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя А.О.А,, на постановление следователя по ОВД СО по Туапсинскому району СУ СК России по КК С.С.И. от 04 марта 2019 года "о возбуждении уголовного дела в отношении А.О.А, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ" - оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление адвоката Колченко Г.Н. в интересах заявителя А.О.А,, поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Тарханова В.В. и следователя Маранова В.А., полагавших постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Колченко Г.Н. в интересах заявителя А.О.А, обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по Туапсинскому району СУ СК России по КК - С.С.И. от 04 марта 2019 года "о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении А.О.А, И обязать должностное лицо(руководителя следственного органа) устранить допущенные нарушения.
В обоснование жалобы указала, что законные повод и основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали. Решение о возбуждении уголовно дела является преждевременным, поскольку принято без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, принятых в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства. В связи с чем, изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 октября 2020 года, вышеуказанная жалоба - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н. в интересах заявителя А.О.А,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что постановление незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда установлено отсутствие реального исполнения договора займа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Колченко Г.Н. в интересах заявителя А.О.А,, поддержала доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просила обжалуемое постановление отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.
Участвующая в деле прокурор Тарханов В.В. и следователь Маранов В.А, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагали постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу Закона (ст.ст. 123, 125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (вне зависимости от определения их процессуального статуса), могут быть отнесены процессуальные решения: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа (должностных лиц осуществляющих уголовное преследование), в том числе, о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного, с учетом п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суду следует проверить соблюдение порядка вынесения данного решения; наличие у должностного лица, принявшего решение необходимых полномочий; имелись ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. В связи с чем, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу явилось постановление следователя по ОВД СО по Туапсинскому району СУ СК России по КК - С.С.И., которым 04 марта 2019 года, в отношении А.О.А, и Б.К.В., возбуждено уголовное дело за , по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ
В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки заявления И.Н.М. о совершении преступления и материалов проверки КУСП ОМВД России по г.Туапсе СУ СК России по КК N 55 пр-19 от 05 февраля 2019 года, явившегося поводом к возбуждению уголовного дела, и с учетом результатов доследственной проверки, содержащих данные о наличии признака преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как основания к возбуждению уголовного дела.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы относительно оценки доказательств и отсутствия повода и оснований к возбуждению уголовного дела.
Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Выводы суда о законности постановления следователя и отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов и в отсутствие повода и основания к возбуждению уголовного дела.
Доводы, как стороны защиты, так и стороны обвинения относительно отсутствия(наличия) события преступления, обстоятельств совершенного преступления, равно как обстоятельств, предшествующих его совершению, а также оценки судебных актов, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку такие обстоятельства, в силу требований ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному. Последующей проверке, оценке судом, рассматривающим уголовное дело по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу в том, что постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 октября 2020 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колченко Г.Н. в интересах заявителя А.О.А, - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка