Постановление Брянского областного суда от 16 апреля 2021 года №22К-742/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-742/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого С.В.В. (в режиме видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Ворона Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого С.В.В. и в его интересах защитника - адвоката Анищенко Д.В. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 апреля 2021 года, которым
С.В.В., <данные изъяты> судимого:
1.25.09.2012 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п. "в" ч.3 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
2. 18.03.2013 года Калужским районным судом Калужской области по п. "в" ч.3 ст.158 УКРФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 к 7 годам 4 месяцам лишения свободы,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть по 25 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемого С.В.В., его защитника - адвоката Ворона Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия С.В.В. подозревается в тайном хищении в период с 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ припаркованной возле <адрес> автомашины марки "Kia JF Optima", принадлежащей Л.Р.И., стоимостью 1 970 000 рублей, в бардачке которой находился флакон мужской туалетной воды "GucciGuilty" стоимостью 6 000 рублей, печать фирмы ООО "<данные изъяты>" и страховой полис, выданный на имя Л.Р.И. на указанную автомашину, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 976 000 рублей.
По данному факту 26 октября 2020 года начальником отделения СО СУ УМВД России по г.Брянску Латышевой В.В. возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
4 апреля 2021 года С.В.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 18 марта 2021 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 апреля 2021 года.
Следователь Зык М.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании С.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью обвинения, личностью обвиняемого, возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе подозреваемый С.В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. Обращает внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний. Указывает, что суд не учел допущенные грубые нарушения и ущемление его прав при проведении следственных действий. Просит изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе защитник Анищенко Д.В. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, поскольку доказательств, указывающих на С.В.В., как на лицо, совершившее преступление, не имеется. По мнению защитника, ни одно из исследованных доказательств не указывает на причастность С. к совершенному преступлению, а потерпевший, находящийся в неприязненных и конфликтных отношениях с подозреваемым, лишь предполагает, что угон мог совершить С.. Указывает, что суд незаконно сослался на очные ставки, тогда как С. показаний не давал, в связи с чем очные ставки проведены безосновательно, что свидетельствует об очевидном факте искусственного создания доказательной базы по уголовному делу; опровергает указание следователя на неявку по вызовам на допрос в качестве свидетеля, поскольку сведений о том, что С.В.В. получал повестки, или знал о вызове, не имеется. Автор жалобы ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение ввиду ненадлежащего извещения потерпевшего Л.Р.И. о проведении судебного заседания. Обращает внимание, что С.В.В. постоянно зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, является гражданином РФ, трудоустроен, <данные изъяты> заболевание, которые делает невозможным его содержание под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С.В.В. судом соблюдены.
Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого С.В.В. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица. При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого.
Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание в совокупности с другими данными, указанными в апелляционной жалобе защитника, что С.В.В. ранее судим, судимости за имеющиеся преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке, допускал неявку по вызовам к следователю, и несмотря на наличие места жительства и регистрации в <адрес>, обвиняясь в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, направленной на сбор доказательств с участием подозреваемого к инкриминируемому преступлению и его категории, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что С.В.В. может воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности С.В.В., в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Доводы защитника Анищенко Д.В. о невиновности С.В.В. не относятся к предмету решения вопроса о мере пресечения.
Медицинского заключения, подтверждающего наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья С.В.В. в условиях следственного изолятора, нет.
12 апреля 2021 года С.В.В. предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 апреля 2021 года в отношении С.В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого С.В.В. и в его интересах защитника - адвоката Анищенко Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка