Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-742/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-742/2021
Судья <данные изъяты> <данные изъяты>
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2021 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>, ведущей протокол судебного заседания
с участием с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>
рассмотрел 11 февраля 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <данные изъяты> на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя <данные изъяты>. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <данные изъяты> полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Установил:
<данные изъяты> обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о приобщении заявления КУСП <данные изъяты> от 03.07.2020г. к отказным материалам <данные изъяты> от <данные изъяты>; обязать МУ МВД России "<данные изъяты>" возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц Главного строительного надзора по <данные изъяты> и Министерства строительства по <данные изъяты> по факту коррупции и подтверждение жизней опасности.
Постановлением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии к рассмотрению жалобы, было отказано.
Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не проверил доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а отказ в принятии жалобы затрудняет доступ к правосудию и его права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, установил, что содержащие в жалобе доводы и сведения направленные на оспаривание действий, бездействия и постановлений должностных лиц МУ МВД России "<данные изъяты>", не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Так, из жалобы заявителя следует, что он обжалует бездействие должностных лиц МУ МВД России "<данные изъяты> связанное вынесением постановления о приобщении его заявления в отношении должностных лиц Главного строительного надзора по <данные изъяты> и лиц Министерства строительства по <данные изъяты> по факту коррупции и подтверждение жизней опасности (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) к отказным материалам <данные изъяты> от <данные изъяты>, полагая, что тем самым нарушены его права.
Между тем, сведения указанные заявителем в жалобе не позволяют установить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи суд правильно пришел к выводу о том, что такая жалоба заявителя не подлежала принятию к производству суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
