Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2020 года №22К-742/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-742/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - Моловой Д.А.,
с участием:
прокурора - Кануковой О.В.,
заявителя - У.А.Х.,
и его представителя - адвоката Аджиевой К.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У.А.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Бегиева Х.Б. о наложении ареста на имущество - земельный участок площадью 20000 кв.м., зарегистрированный за ОНТ "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения заявителя У.А.Х., и выступление его представителя - адвоката Аджиевой К.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного расследования Б.О.П., Т.А.Э., Х.М.В. и другие неустановленные лица обвиняются в том, что в период с октября 2011 года по 14 августа 2014 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор и путем предоставления в государственные органы заведомо поддельных официальных документов, приобрели право на чужое имущество - земельный участок, расположенный в городе <адрес>, общей площадью 24 048 кв. м., кадастровой стоимостью 3124588, 4 рублей, что является особо крупным размером, чем причинили ущерб МАгоН на указанную сумму.
09.11.2015 года в отношении Б.О.П., Т.А.Э., Х.М.В. возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 и ч.4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования стало известно о совершении Б.О.П., Х.М.В. и другими неустановленными лицами мошенничества, связанного с незаконным приобретением права собственности на земельные участки огороднического некоммерческого товарищества "<данные изъяты>".
По этому факту 31.03.2016 года в отношении Б.О.П., Х.М.В. и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.4 ст. 159 УК РФ.
01.04.2016 года уголовное дело N соединено с уголовным делом N.
08 апреля 2016 года Б.О.П. было предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и 4-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ.
11.04.2016 года заместитель начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Бегиев Х.Б., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по КБР Соблирова А.Х., обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о наложении ареста на имущество - земельный участок площадью 20 000 кв.м., зарегистрированный за ОНТ "<данные изъяты>", по уголовному делу N.
12 апреля 2016 года судом было вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.
Уголовное дело по обвинению Б.О.П., Х.М.В. и Л.Р.В. по ч.ч.3 и 4 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ расследованием окончено и было направлено с обвинительным заключением в Нальчикский городской суд КБР 29 июля 2019 года.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 03.02.2020 года уголовное дело возвращено прокурору КБР в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 13 мая 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
По данным от 27.08. 2020 года прокурором КБР на состоявшиеся судебные решения 21.05.2020 года принесено апелляционное представление и уголовное дело находится в производстве пятого кассационного суда общей юрисдикции РФ. На момент рассмотрения апелляционной жалобы У.А.Х. обстоятельства не изменились.
В апелляционной жалобе заявитель У.А.Х. просит постановление отменить.
Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным.
Указывает, что о существовании данного постановления он узнал только после получения копии постановления адвокатом, к которому он обратился за юридической помощью, - 16 июня 2020 года, в связи с чем, не имел возможности его обжаловать своевременно. По его мнению, постановление полностью противоречит требованиям Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 года N.
Конституционный Суд РФ указал, что наложение ареста на имущество на
досудебных стадиях уголовного преследования порой приводит к судебным ошибкам. В результате таких ошибок может быть ущемление прав и законных интересов не только подозреваемых или обвиняемых, но и других лиц, не вовлеченных в сам процесс.
В данном конкретном случае, он, У.А.Х., не только не несет ответственности за виновного, он вообще до последних дней не знал, что это дело существует, кого и за что привлекают к ответственности.
Раскрывая конституционно-правовой смысл положения ч.1 ст. 115 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность вытекающую из причинения вреда, и только в строго определенных случаях.
Ссылаясь на статью ст. 115 УПК РФ, полагает, что ни по одному из признаков, предусмотренных этой статьей, он не подпадает под необходимость наложения ареста на его садовый участок,
Садовым участком N в Садовом товариществе "<данные изъяты>", он пользуется с 1967 года на основании решения исполкома Нальчикского городского совета N от 06.05.1967 года, а также N от 09.04.1968 года.
В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный суд РФ, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищенных ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению: при этом ограничения права собственности в соответствии с Конституцией РФ могут вводится федеральным законом только если они необходимы для защиты иных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечает требованиям справедливости, разумности и не затрагивают само существо данного конституционного нрава.
В данном случае указанные требования Конституции нарушены и не соответствуют принципам разумности, справедливости и законности.
Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничение в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной принудительной меры не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено причастностью этого лица к преступной деятельности или преступным характером происхождения этого имущества либо должно основываться па законе, устанавливающем материальную ответственность лица, за действия подозреваемого или обвиняемого.
Всего этого в данном случае нет. Он не причастен ни к какому преступлению и обвиняемым по делу, он не знал их вообще.
Таким образом, как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, государство обязано обеспечить эффективную защиту, включая судебную, права собственности лицам, чьё имущество кроме всего, длительное время находится под арестом.
Считает, что постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что наложение ареста на его имущество является необходимым.
В материалах о наложении ареста на его участок отсутствует заявленный гражданский иск, не представлены данные, свидетельствующие о возможности иных имущественных взысканий, следствием не предоставлены сведения и судом не дана оценка тому, может ли он, не являющийся обвиняемым и подозреваемым по делу, нести материальную ответственность за действия Б.О.П. и других, в силу закона.
В обжалуемом постановлении суда нет никакой расшифровки, кому принадлежит конкретный дачный участок и какой у него номер по порядку и кадастру. Хотя по другим обществам это есть.
Суд вынес постановление о наложении ареста на земельный участок площадью 20 000 кв.м. зарегистрированный за ОПТ "<данные изъяты>", что не соответствуем действительности, а некоторые участки, как его, площадью 2.6 соток с кадастровым номером N не входит в этот массив.
Кроме этого, ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении Б.О.П. в качестве обвиняемого сведений о наложении ареста на земельный участок N с указанным кадастровым номером нет.
Согласно архивной справке N от 20.07.2016 года по решению Нальчикского горсовета N земельные участки, выделенные под сады в юго-западном районе, закреплены за гражданами - пользователями садовых участков согласно прилагаемого списка. Всего 25 человек. Если умножить 25x600 кв.м. то есть 6 соток, получается всего 15 000 кв.м. а не 20 000 кв.м., как это указано в постановлении суда, по которому наложен арест. А в соответствии с решением N от 9 апреля 1968 года под коллективные сады рабочих и служащих <адрес> было выделено 4 гектара земель в Юго-западном районе <адрес>, то есть 40 000 кв.м.
После постройки автодороги общая площадь общества также изменилась.
В уставе ОНТ "<данные изъяты>" от 1 октября 2006 года указано, что площадь земель участка составляет всего 1,2га, то есть 12 000 кв.м.
Возникает вопрос, на основании каких фактических данных была установлена площадь в 20 000 кв.м.? по какой карте или схеме участка? Почему нет его географического и геодезического расположения?
Согласно кадастровой карте, его участок N площадью 2,6 сотки расположен отдельно и не входит в бывшую площадь общества и он никак не входит в настоящее время в площадь, о которой идет речь в обжалуемом постановлении суда.
Кроме того, в постановлении не определен конкретный срок окончания ареста на имущество и само решение не мотивировано.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора КБР Белов С.Д. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В силу статьи 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного пунктом 9 части2 статьи 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.
Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного Б.О.П., Т.А.Э., Х.М.В. обвинения, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенных преступлений и мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судебное решение о наложении ареста на земельный участок площадью 20000 кв.м., зарегистрированный за ОНТ "<данные изъяты>", по уголовному делу N, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями статей 115,165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
Каких -либо данных о том, что на принадлежащий заявителю У.А.Х. участок под N в ОНТ "<данные изъяты>", наложен арест, из материалов дела и постановления суда не видно. Сам заявитель У.А.Х. подтвердил в суде апелляционной инстанции о том? что его участок никому не продан и не передан, он сам пользуется им.
Вместе с тем, по ходатайству следователя арест судом наложен на конкретные участки, на которые, по версии следствия, незаконно, по поддельным документам, приобрели право обвиняемые Б.О.П., Т.А.Э., Х.М.В.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы У.А.Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2016 года о наложении ареста на имущество - земельный участок площадью 20 000 кв.м., зарегистрированный за ОНТ "<данные изъяты>", - по уголовному делу N по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Бегиева Х.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.Н. Багова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка