Постановление Рязанского областного суда от 17 сентября 2020 года №22К-742/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-742/2020
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего
судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,
с участием прокурора Снычковой Г.Г.,
заявителя ФИО1,
его представителя - ФИО4,
при секретаре Курбановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2020 года, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области ФИО6, выразившееся в отказе предоставить заявителю ФИО1 ответы на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданные в порядке ст. 123, 124 УПК РФ в СУ СК России по Рязанской области, необоснованными и незаконными.
Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступление заявителя ФИО1, его представителя - ФИО4, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с вышеуказанной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, по заявлению ФИО1 и ФИО7 по факту открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащего заявителям, а именно: денежных средств в сумме 2375000, флеш-карты, "Х-play", на 8 гб. с бухгалтерской информацией, стоимостью 1500 руб., сотового телефона (смартфона) марки "НТС ONE", стоимостью 10000 руб., планшета марки "Сони Икспериа", стоимостью 23000 руб. Общий имущественный вред составил 2409500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ следователем МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области старшим лейтенантом полиции ФИО8 необоснованно и незаконно было прекращено уголовное дело N по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела N было отменено заместителем прокурора Советского района г. Рязани в связи с необходимостью производства дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ следователем МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области старшим лейтенантом полиции ФИО8 уголовное дело N было необоснованно и незаконно прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 и ФИО7 была подана жалоба на незаконное постановление о прекращении уголовного дела в Генеральную прокуратуру РФ. Только ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Рязанской области принято решение об отмене незаконного решения в виде постановления о прекращении уголовного дела N в связи с необходимостью производства дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ следователем МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области следователем ФИО9 указанное уголовное дело было необоснованно и незаконно прекращено по основаниями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области незаконное постановление о прекращении указанного уголовного дела было отменено и вновь в связи с необходимостью производства дополнительного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Московского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО10 указанное уголовное дело прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Не согласившись с данным решением ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заявителями ФИО1 и ФИО7 была подана жалоба в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 из Московского межрайонного отдела г. Рязани СУ СК России по Рязанской области поступил ответ за подписью заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани ФИО11 в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы, в котором было указано, что оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела не установлено. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителем ФИО1 было обжаловано вышестоящему руководителю ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной жалобы руководителем Московского МСО г. Рязани ФИО12 было принято решение в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ.
Не согласившись с данным решением ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 была подана жалоба вышестоящему руководителю в СУ СК России по Рязанской области на имя ФИО6 в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 на жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ по электронной почте поступил ответ из СУ России по Рязанской области датированный ДД.ММ.ГГГГ за N р-2020 за подписью руководителя отдела процессуального контроля полковника юстиции ФИО13 в виде обычного ответа, в нарушение требований ст. 124 УПК РФ и с нарушением процессуального срока ответа. Заявитель полагает, что руководитель ФИО14 не имеет полномочий для рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 УПК РФ.
Данный ответ был обжалован заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ, как необоснованный и незаконный. ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 на жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ по электронной почте поступил ответ из СУ СК России по Рязанской области датированный ДД.ММ.ГГГГ за Nр-N за подписью заместителя руководителя следственного управления СК России по Рязанской области ФИО15 в виде обычного ответа, в нарушение требований ст. 124 УПК РФ и с нарушением процессуального срока ответа.
Не согласившись с ответом заместителя руководителя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана жалоба в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ на имя руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО6 Однако в установленный законом срок, ответ заявителю в порядке ст.ст. 123,124 УПК РФ - так и не поступил. В СУ СК России по Рязанской области по телефону заявителю объяснили, что жалоба заявителя будет рассматриваться в виде обычного обращения и ответ будет дан через 30 суток. Заявитель указывает, что это нарушает его конституционные права в сфере уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалоб в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ. Считает, что данные незаконные действия (бездействия) руководителя ФИО6, выраженные в не предоставлении ответа на жалобу заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, просил признать действия (бездействия) руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области ФИО6, выразившееся в отказе предоставить заявителю ФИО1 ответы на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданные в порядке ст. 123, 124 УПК РФ в СУ СК России по Рязанской области, необоснованными и незаконными, а также обязать руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО6 устранить допущенные нарушения в кратчайшие сроки.
Изучив жалобу ФИО1, суд своим постановлением от 24 июля 2020 года отказал в ее принятии.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2020 года, так как его жалоба по существу не рассмотрена. Считает, что обжалуемое постановление не является законным и обоснованным, выводы суда являются ошибочными, и препятствуютему на доступ к правосудию, нарушают требования уголовно-процессуального законодательства и конституционные права.
Указал, что вопреки выводам суда, им обжалуется бездействие руководителя следственного органа по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о прекращение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и незаконные процессуальные решения руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Выражает несогласие, что поданная им жалоба не содержит предмет обжалования и фактически не связана с обжалованием действий должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Считает выводы суда противоречат УПК РФ и Пленуму ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Считает, что вопреки ч. 5 ст. 125 УПК РФ судом вынесено не регламентированное УПК РФ решение, которое нарушает его право на доступ к правосудию.
Просил отменить постановление Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2020 года, принять новое судебное решение, удовлетворив его жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2020 года вопреки доводам жалобы этим требованиям соответствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, в постановлении суда четко определены основания, по которым отказано в принятии жалобы ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Вместе с тем, как следует из содержания п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поступившей жалобы судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования, именно, в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Все перечисленные выше требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены в полном объеме. Как следует из материалов дела, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) руководителя следственного органа в связи с рассмотрением жалоб, поданных им в порядке ст. 124 УПК РФ после вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела. При этом само решение о прекращении уголовного дела заявителем не обжалуется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к заключению о том, что заявителю должно быть отказано в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК о признании действий (бездействия) руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области ФИО6, выразившееся в отказе предоставить заявителю ответы на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданные в порядке ст. 123, 124 УПК РФ в СУ СК России по Рязанской области, необоснованными и незаконными, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: М.Г. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка