Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-74/2022
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 22К-74/2022
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой З.О.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
заявителя - обвиняемого К.
защитника обвиняемого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г. Магадану СУ СК Российской Федерации по Магаданской области В. при расследовании уголовного дела в отношении К.
Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы К., заслушав выступления К. и его защитника - адвоката Пятаеву Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении апелляционной жалобы К. без удовлетворения, суд
установил:
заявитель К. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя В., выразившееся в том, что следователем не собраны справки и характеристики в отношении заявителя, а также не учтены актуальные сведения о его состоянии здоровья.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2022 года в принятии данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу, поскольку его жалоба содержит все необходимые сведения, а поименование его жалобы как "апелляционная" не может служить основанием для отказа в ее рассмотрении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель К. привел доводы жалобы на бездействие следователя, выразившиеся в том, что следователем не приобщен характеризующий материал, который, по мнению заявителя, имеет значение для уголовного дела, в то же время следователем необоснованно учтены сведения о состоянии здоровья заявителя и его характеристики, которые в настоящее время утратили свою значимость.
Изучив представленные материалы, выслушав заявителя К. и его защитника - адвоката Пятаеву Т.Г., заслушав прокурора и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже была предметом судебного разбирательства, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если будет установлено, что по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. (п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1).
Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г. Магадану СУ СК Российской Федерации по Магаданской области В., К. указал, что следователем не собраны в отношении него справки и характеристики, имеющие значение, в то же время учтены неактуальные в настоящее время характеристики и сведения из медико-санитарной части исправительного учреждения за 2016 год.
Судом первой инстанции было установлено, что 11 января 2022 года в Магаданский городской суд Магаданской области для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ поступили две жалобы К., 12 января 2022 года в адрес суда поступили дополнения к ранее поданным жалобам, доводы которых аналогичны доводам вновь поданной жалобы К.
Указанные жалобы заявителя были судом рассмотрены и постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2022 года в принятии к производству суда данных жалоб было отказано.
Таким образом, принимая решение по вновь поданной жалобе заявителя, суд первой инстанции принял во внимание, что жалоба содержит аналогичные доводы и требования, изложенные заявителем в предыдущих жалобах, поступивших в адрес суда 11 и 12 января 2022 года, по которым 14 января 2022 года уже было принято судом решение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству Магаданского городского суда Магаданской области жалобы с такими же доводами.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам и требованиям законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не учитывались бы судом при разрешении его жалобы и имели бы значение для вынесения судебного решения по существу.
Принятое судом решение постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г. Магадан СУ СК РФ по Магаданской области В. при расследовании уголовного дела в отношении К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.3 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).
Судья Магаданского
областного суда З.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
