Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-74/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-74/2021
под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Жуковой К.С.,
с участием:
прокурора Петкевича В.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой И.В. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 4 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
27 ноября 2020 года Алиева И.В. обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области Кожевникова С.О., выразившиеся в отказе в регистрации ее сообщения как заявления о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.
4 декабря 2020 года постановлением Великолукского городского суда Псковской области в удовлетворении жалобы Алиевой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, указывая, что в ее заявлении содержались достаточные данные о признаках преступления, предусмотренного ст. 138_1 УК РФ, а потому оно подлежало регистрации и проверке как заявление о преступлении, а не как обращение.
Просит принять новое решение по существу ее жалобы, признав отказ руководителя СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области от 15 сентября 2020 в регистрации ее заявления в книге регистрации сообщений о преступлении и в проведении процессуальной проверки, незаконным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, выслушав мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что 6 августа 2020 года Алиева И.В. посредством электронной почты направила в СУ СК России по Псковской области заявление, в котором сообщила о совершенном, по ее мнению, преступлении, предусмотренном ст. 138_1 УК РФ и о необходимости привлечения к уголовной ответственности гражданина за незаконные приобретение и использование специальных технических средств (л.д.14-15).
10 августа 2020 года следователем СУ СК России по Псковской области Тимофеевым А.А. заявление Алиевой И.В. направлено для организации рассмотрения в СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области, куда оно поступило в тот же день (л.д.10).
15 сентября 2020 года за N (****) руководителем СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области Кожевниковым С.О. заявителю направлен ответ, в котором по результатам рассмотрения заявления установлено, что в нем не содержится данных, указывающих на признаки какого-либо преступления, в том числе подследственного СК РФ, поскольку видеоглазок для входной двери с функцией видеозаписи не является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, не имеет признаки предмета преступления, предусмотренного ст. 138_1 УК РФ, а является товаром бытового назначения, оборот которого на территории Российской Федерации не ограничен.
Одновременно заявителю разъяснено, что согласно п. 20 приказа Следственного комитета РФ N 72 от 11 октября 2012 года "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделений) системы следственного комитета Российской Федерации" заявления и обращения, в которых не содержатся сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а потому заявление Алиевой И.В. рассмотрено как обращение в соответствии с Федеральным законом N 59-Ф от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д. 16 - 17).
Обжалуя этот ответ, Алиева И.В. указала, что ее доводы о совершении С.И. преступления, предусмотренного ст. 318_1 УК РФ, который незаконно приобрел и использует техническое средство - видеокамеру, закамуфлированную под дверной глазок, после чего отснятые видеофайлы распространяет в сети "Интернет", остались без надлежащей проверки и оценки.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействия) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер (Определения от 29 января 2019 года N 14-О и от 12 марта 2019 года N 578-О).
Это означает, что такие действия (бездействия) должностных лиц подлежат проверке на предмет соответствия требованиям ст. ст. 140 - 145 УПК РФ.
Между тем, обязанность проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, предусматривается только по заявлениям и обращениям, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Согласно п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета РФ", утвержденной приказом Председателя СК РФ N 72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ, и то обстоятельство, что заявитель считает наличие признаков преступления достаточными, не является безусловным основанием для его рассмотрения в указанном порядке; иное понимание вышеуказанных норм может повлечь ущемление прав граждан и организаций, подвергаемых риску безосновательной проверки в уголовно - процессуальном порядке при отсутствии признаков какого - либо преступления, что не может признаваться законным.
Вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 138_1 УК РФ в ответе руководителя СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области мотивирован, и обстоятельств, ставящих его под сомнение, не приведено, а потому такой ответ не может быть признан носящим произвольный характер.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 140 и 141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является в том числе - заявление о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в том числе относящихся к объективным признакам состава преступления.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Алиевой И.В. обоснованно рассмотрено как обращение в соответствии с Федеральным законом N 59-Ф от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ведомственной Инструкцией "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделений) системы следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом СК РФ N 72 от 11 октября 2012 года.
При этом обращение Алиевой И.В. рассмотрено надлежащим лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, в установленный срок, о результатах рассмотрения которого заявитель была уведомлена, что соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и фактических материалах дела, и оснований, ставящих их под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает, и, руководствуясь ст. ст. 389_13, п. 1 ч. 1 ст. 389_20, ст.ст. 389_28, 389_33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
