Постановление Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 года №22К-7419/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 22К-7419/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Голота А.В.,
обвиняемого .......12
адвоката обвиняемого Аксеновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Белякова П.А. на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, которым в отношении
.......1, 05.01.1974 года рождения, уроженца ......., Краснодарского края, неработающего, холостого, не имеющего детей, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, .......,
....... фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, ......., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до ........
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Отрадненский районный суд Краснодарского края обратился с ходатайством следователя Новокубанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Набатников С.С. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого .......1
Обжалуемым постановлением суда, указанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый .......1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания в специализированном лечебном учреждении. В обоснование доводов жалобы обвиняемый указывает, что уголовное дело в отношении него полностью сфальсифицировано. Следователем не представлено никаких доказательств причастности обвиняемого к совершенному преступлению. Суд встал на сторону обвинения не исследовав материалы информацию, размещенную в сети интернет, а также не проверил данные о личности на предмет соответствия действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленных суду материалов видно, что органом предварительного следствия .......1 обвиняется в том, что 01.11.2018н., в неустановленное следствием время, разделяя идеологию анархизма, для которой характерны отрицание необходимости власти, управления обществом с помощью государства, .......1, находясь в неустановленном месте следствием на территории Отрадненского района Краснодарского края, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет) ознакомился с информацией о совершенном .......8 31 октября 2018 года террористическом акте путем самоподрыва взрывного устройства в приемной УФСБ России по Архангельской области.
По данному факту 30.01.2020г. следователем Новокубанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Набатниковым С.С. возбуждено уголовное дело ......., в отношении .......1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
30.01.2020г. .......1 допрошен в качестве подозреваемого, который от дачи показаний в части совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
30.01.2020г. .......1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. Будучи допрошенный в качестве обвиняемого, .......1 от дачи показаний по инкриминируемому ему преступлению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
05.03.2020г. в 11 часов 05 минут обвиняемый .......1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
06.03.2020г. Отрадненским районным судом в отношении обвиняемого .......1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 30.03.2020 включительно.
24.03.2020г. Отрадненским районным судом продлен срок содержания под стражей обвиняемого .......1 сроком на 01 месяц, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть до 30.04.2020 включительно.
30.04.2020г. Отрадненским районным судом продлен срок содержания под стражей обвиняемого .......1 сроком на 02 месяца, а всего до 03 месяца 25 суток, то есть до 30.06.2020 включительно.
Причастность обвиняемого .......1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами.
Срок содержания обвиняемого .......1 истекает 30.06.2020г., однако окончить предварительное следствие к данному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать ранее запрошенные сведения из ООО "ВКонтакте"; с учетом собранных доказательств по уголовному делу, предъявить обвинение .......1 в окончательной редакции, провести иные необходимые следственные и процессуальные действия, а также выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что .......1, будучи обвиняемым в совершении тяжкого преступления, регистрации, постоянного места жительства на территории Отрадненского района Краснодарского края не имеет, не имеет паспорта гражданина России, не имеет постоянного источника доходов, поскольку он официально не трудоустроен, фактически является лицом без определенного места жительства, так как проживает в домовладении свидетеля .......9 в х. Удобно-Зеленчукский Отрадненского района, с его согласия, поскольку .......1 осуществляет присмотр за его домашним хозяйством, может скрыться в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловленного самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Кроме того, согласно сведениям ЦПЭ ГУ МВД России по Краснодарскому краю обвиняемый .......1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда за пределами Краснодарского края, а также, возможно, за пределами РФ.
Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого .......1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Избранная в отношении .......1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу .......1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Медицинского заключения в отношении .......1 о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют .......1 содержаться в условиях следственного изолятора.
Вместе с тем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, которым в отношении .......13 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 30 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка