Решение Пермского краевого суда от 08 декабря 2020 года №22К-7415/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22К-7415/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
представителя заявителя - адвоката Касьянова С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Касьянова С.Н., поданной в интересах К., на постановление Свердловского районного суда города Перми от 22 октября 2020 года, которым в части отказано в удовлетворении жалобы адвоката Касьянова С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части производство по указанной жалобе прекращено.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя - адвоката Касьянова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Касьянов С.Н. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Г. и иных должностных лиц органов внутренних дел, не принявших, по мнению заявителя, мер по рассмотрению заявления К. о преступлении по факту противоправных действий Д., в виде нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ по соблюдению разумного срока, нарушения требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, нарушения требований ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 154 УПК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы адвоката Касьянова С.Н., в части бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Г. по рассмотрению заявления К. о преступлении, судом в удовлетворении жалобы отказано, в части волокиты, допущенной должностными лицами ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми по рассмотрению заявления К. о преступлении, производство по жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах К., адвокат Касьянов С.Н. поставил вопрос об отмене судебного постановления, указав, что оно не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие нарушение должностными лицами органа полиции разумных сроков и неполноты проведенной доследственной проверки заявления о преступлении.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Исходя из взаимосвязанных положений частей 1 и 3 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить указанный срок до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Из материалов дела следует, что в Управление МВД России по г. Перми заявление директора ООО "***" К. о привлечении к уголовной ответственности Д. по факту мошенничества поступило 16 июня 2019 года.
19 июня и 26 июня 2019 года срок проверки по указанному сообщению о преступлении продлен надлежащим должностным лицом вначале до 10 суток, а затем до 30 суток соответственно с указанием в постановлении на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
16 июля 2019 года по заявлению К. оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое 23 июля 2019 года отменено исполняющим обязанности прокурора г. Перми.
После чего 28 августа 2019 года, 25 сентября 2019 года и 27 ноября 2019 года по заявлению К. старшим оперуполномоченным 8 отделения отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Б. и оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события и состава преступления, которые отменялись соответствующими решениями должностных лиц прокуратуры г. Перми.
При этом необходимо отметить, что каждый раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось вышеуказанными должностными лицами органа полиции после проведения соответствующих проверочных мероприятий, о чем свидетельствует исследованный судом первой инстанции материал проверки КУСП N ** от 16 июня 2019 года.
По результатам проведения должностными лицами органа полиции проверочных мероприятий материал проверки КУСП N ** от 16 июня 2019 года по заявлению К. на основании постановления надлежащего должностного лица от 13 января 2020 года и в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ передан для принятия процессуального решения по подследственности в ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми, куда поступил 15 января 2020 года за N 1987.
Как следует из материала проверки КУСП N ** от 16 июня 2019 года о каждом принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче материала по подследственности сообщалось заявителю К.
После чего материал проверки КУСП N ** от 16 июня 2019 года оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Г. для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не поступал.
При таком положении ни бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Г., ни нарушения им сроков рассмотрения заявления К. по факту противоправных действий Д., суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Что касается требований о признания бездействия со стороны иных должностных лиц органов внутренних дел при проведении проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП N ** от 16 июня 2019 года по заявлению К., то, как правильно установил суд первой инстанции, после поступления 15 января 2020 года указанного материала проверки в ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми, данным следственным органом какого-либо процессуального документа, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ, вплоть до 7 октября 2020 года не выносилось.
В связи с чем 8 октября 2020 года прокурором Свердловского района г. Перми удовлетворена жалоба адвоката Касьянова С.Н. в интересах К. на волокиту, а также нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенных должностными лицами ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми по материалу проверки КУСП N ** по заявлению К. по факту противоправных действий Д., о чем прокурором Свердловского района г. Перми начальнику УМВД по г. Перми внесено соответствующее представление.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в части требований о волоките, допущенной должностными лицами ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми по рассмотрению заявления К. о преступлении, производство по жалобе необходимо прекратить, поскольку установлено, что жалоба адвоката Касьянова С.Н. в интересах К. с теми же доводами уже удовлетворена прокурором.
Выводы суда основаны на материалах дела, оснований не доверять которым не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда города Перми от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касьянова С.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка