Постановление Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 года №22К-741/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 22К-741/2015
 
г. Владивосток 10 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием
прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Зайцева С.И.,
обвиняемого ФИО13.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцева И.С. в защиту интересов ФИО13 на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 03 декабря 2014 года, по которому жалоба
ФИО13., адвокатов Герасимец А.А. и Зайцева С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СС УФСКН России по Приморскому краю Ситниковой Р.Ф. от 28 мая 2014 года о выделении уголовного дела № 617758, -
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд,
установил:
ФИО13., адвокаты Герасимец А.А. и Зайцев С.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СС УФСКН России по Приморскому краю Ситниковой Р.Ф. от 28 мая 2014 года о выделении уголовного дела № 617758. В обоснование указали, что основания для выделения уголовного дела № 617758 из уголовного дела № 997158 отсутствовали. Следователем неверно исчислен срок предварительного следствия с 03 декабря 2013 года, который должен исчисляться с момента возбуждения уголовного дела № 997158 с 22 июня 2013 года. постановление следователя противоречит положениям ст. 154 УПК РФ.
По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 03 декабря 2014 года жалоба ФИО13., адвокатов Герасимец А.А. и Зайцева С.И., оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцев С.И., просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на то, что следователем вынесено постановление о выделении уголовного дела № 617758 из материалов уголовного дела № 997158, без указания о возбуждении уголовного дела и ссылки на часть статьи 154 УПК РФ, регламентирующей порядок выделения уголовного дела.
Ссылается на то, что в статье 154 УПК РФ отсутствует указанное следователем основание для выделения из уголовного дела № 997158 в отдельное производство уголовного дела № 617758 в отношении ФИО18., ФИО13., ФИО20., в связи с чем считает постановление следователя незаконным. Обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК ПФ, по которому уголовное дело выделено в отдельное производство, указанным лицам предъявлено 28 апреля 2014 года.
Настаивает на том, что при соединении уголовных дел № 997158 и № 617758 срок предварительного следствия был поглощен сроком по уголовному делу № 997158 и на момент соединения составлял более 5 месяцев.
По мнению автора апелляционной жалобы фактически никакого выделения уголовного дела по новому преступлению, либо нового лица не произошло, так как ФИО13 обвиняется в совершении тех же самых преступлений.
Считает, что срок предварительного следствия по выделенному уголовному делу должен исчисляться с момента возбуждения уголовного дела № 997158, т.е. с 22 июля 2013 года, а указание в постановлении следователя на исчисление срока предварительного следствия с 03 декабря 2013 года противоречит ч. 6 ст. 154 УПК РФ.
Анализируя положения статьи 154 УПК РФ, обращает внимание на то, что срок предварительного следствия может исчисляться с момента возбуждения уголовного дела из которого выделяется уголовное дело (то есть с 22 июля 2013 года) и с момента выделения уголовного дела (то есть с 28 мая 2014 года).
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано постановление следователя о выделении в отдельное производство из уголовного дела № 997158 уголовного дела №617758.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В силу ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело.
По смыслу закона, при рассмотрении жалоб на досудебной стадии производства по делу судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, то есть не вправе давать правовую оценку фактическим обстоятельствам по делу, доказательствам и квалификации противоправных действий.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе расследования уголовного дела № 997158, возбужденного 22 июля 2013 года, было возбуждено еще несколько уголовных дел, соединенных в одно производство, в том числе 03 декабря 2013 года - уголовное дело № 617758 в отношении ФИО13, ФИО18 и ФИО20.
При этом, в ходе расследования уголовного дела № 997158 установлено, что действия ФИО18, ФИО13 и ФИО20 не связаны с общественно опасными деяниями, совершенными ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, в связи с чем, следователем, в рамках соответствующих полномочий вынесено постановление о выделении уголовного дела №617758, возбужденного 03 декабря 2013 года в отношении ФИО18, ФИО13, ФИО20, в отдельное производство.
Уголовное дело уже было возбуждено 03 декабря 2013 года, в связи с чем вновь не возбуждалось, а срок предварительного следствия исчислен с 03 декабря 2013 года.
Принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона, а также то, что вопрос о выделении уголовного дела разрешен следователем в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, а принятое решение мотивировано и обоснованно, постановление суда не причиняет ущерб конституционным правам обвиняемого ФИО13, не затрудняет ему доступ к правосудию, является обоснованным.
Ответ заместителя руководителя следственного департамента ФСКН России от 26 января 2015 года не ставить под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении суда.
Судебное решение не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка