Постановление Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года №22К-7408/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 22К-7408/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кусковой Е.А., действующей в интересах обвиняемого <ФИО>1, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2021 года, которым в отношении
Хакимова Эрика Маратовича, родившегося 07 ноября 1989 года в <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого <ФИО>1 и его защитника - адвоката Кусковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кускова Е.А., действующая в интересах обвиняемого <ФИО>1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что <ФИО>1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, не подтверждены представленными материалами дела. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в данном случае не могут быть признаны достаточными для продления меры пресечения. Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении судом не указано, по каким основаниям в отношении <ФИО>1 не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, а вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом вовсе не рассматривался. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтены данные о личности её подзащитного, а именно то, что <ФИО>1 имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, проживает совместно со своей семьей, женой и тремя малолетними детьми, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности, оснований скрываться от органов предварительного следствия у него не имеется. Полагает, что в основу решения судом положены лишь доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как в настоящее время основания избрания меры пресечения изменились, <ФИО>1 готов сотрудничать со следствием и заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2021 года отменить, избрать в отношении обвиняемого <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что 11.08.2021 года Краснодарским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбужденно уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении <ФИО>1 и <ФИО>7
11 августа 2021 года <ФИО>1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
12 августа 2021 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 октября 2021 года.
16 августа 2021 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 05 октября 2021 года заместителем руководителя Западного МСУТ СК России на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2021 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов дела следует, что органами предварительного расследования <ФИО>8 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено максимальное наказание в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь уголовной ответственности за содеянное, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания <ФИО>1 под стражей.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно: провести судебную экспертизу тканей, выделений человека и животных, с заключением которой ознакомить обвиняемого <ФИО>1 и его защитника, провести в отношении обвиняемого <ФИО>1 психолого-психиатрическую судебную экспертизу, провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, сбывшего наркотические средства, установить лиц, данные о которых имеются в материалах, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, допросить их в качестве свидетелей и проверить на причастность к совершенному преступлению, в случае согласия дать показания, провести очную ставку между обвиняемыми <ФИО>7 и <ФИО>1 и проверку их показаний на месте, провести проверку показаний свидетеля <ФИО>9 на месте, выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия необходимость в которых возникнет, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого <ФИО>1, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Оснований, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Сведения о личности обвиняемого, на которые указывает в жалобе защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности <ФИО>1 к совершению инкриминируемому ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционный жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кусковой Е.А.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кусковой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка