Постановление Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года №22К-7405/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-7405/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Шпортько Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Е.В.,
с участием прокурора Голоты А.В., адвоката Тугуз А.К.,
обвиняемого А.Х.Х.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тугуза Е.А. в защиту обвиняемого А.Х.Х. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 28 октября 2020 года, которым
А.Х.Х., ....... года рождения, уроженцу ......., гражданину РФ, с высшим образованием, зарегистрированному и проживающему по адресу: ......., ....... холостому, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.5 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ....... включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Тугуз К.А. в защиту обвиняемого А.Х.Х. ссылается на несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно содержит неточные сведения, не подтвержденные достоверной информацией
По мнению автора, выводы суда о том, что А.Х.Х. с учетом занимаемой им ранее должности участкового уполномоченного полиции может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, носят предположительный характер. На момент рассмотрения ходатайства А.Х.Х. уже был уволен из органов внутренних дел, но и при проведении доследственной проверки не зафиксировано случаев оказания давления со стороны подзащитного и его родственников на заявителя, хотя А.Х.Х. в тот период в силу службы как участковый дважды выезжал на семейные скандалы по месту жительства семьи Т.В.В.
О том, что А.Х.Х. подозревается ещё и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, стало известно лишь в судебном заседании, по этим обстоятельствам его никто не допрашивал.
Защитник считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия ареста. Суд не принял во внимание данные о личности А.Х.Х., который является гражданином РФ, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить и избрать А.Х.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как видно из предъявленного обвинения, органом предварительного расследования А.Х.Х. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действия (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки.
Из представленных материалов следует, что 01 сентября 2020 года
А.Х.Х. был задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.5 ст.290 УК РФ, а ....... заключен под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
23 сентября 2020 года в отношении А.Х.Х. органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, которое соединено в одно производство с предыдущим уголовным делом.
Руководителем следственного отдела по ....... следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ........
Органом предварительного расследования представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении данного лица.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд учел необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.
Требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Х.Х. судом соблюдены.
В постановлении приведены мотивы невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую меру пресечения.
С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.
Сомневаться в его выводах у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению постановления в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Х.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка